Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8947/2022[88-9671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перехода Алексея Алексеевича к Акуловой Татьяне Алексеевне, Семеновой Людмиле Николаевне о выделе доли в праве на земельный участок и жилой дом, по кассационной жалобе Семеновой Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ответчика Семенову Л.Н. и ее представителя Иванова С.Г, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Перехода А.А. Максайда А.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Перехода А.А. обратился в суд с иском к Акуловой Т.А, Семеновой Л.Н, в котором просил выделить ему 1/4 долю земельного участка, кадастровый N, площадью 860 кв.м, и 1/4 долю жилого дома, инвентарный N, общей площадью 64, 2 кв.м, жилой площадью 48, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/4 доля спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Другая 1/2 доля спорного недвижимого имущества принадлежит Семеновой Л.Н, а 1/4 доля в праве на указанную недвижимость принадлежит Акуловой Т.А.

В настоящее время истец указанным имуществом не пользуется, жилой дом и земельный участок находится в распоряжении Акуловой Т.А. Соглашение о порядке пользования общим имуществом между ним и ответчиками не достигнуто. Совместное пользование, владение и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку ответчики завладели земельным участком большей площади, чем приходится на их долю, и препятствуют пользованию земельным участком, а также у него нет доступа к жилому дому, в связи с чем действиями ответчиков грубо нарушаются его права как собственника.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований Перехода АА. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Перехода А.А. удовлетворены.

Судом произведен выдел принадлежащих Перехода А.А. 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", по варианту раздела N 1 экспертного заключения ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" N 2-13/22 от 25.04.2022.

Судом выделена в собственность Перехода А.А. жилая комната N 2 площадью 8, 7 кв.м, жилая комната N 3 площадью 7, 7 кв.м, а всего 16, 4 кв.м, в литере "А" по адресу: "адрес", "адрес".

Судом выделена в общую долевую собственность Семеновой Л.Н. и Акуловой Т.А. жилая комната N 1 в литере "А" площадью 15, 4 кв.м, жилая комната N 4 в литере "А" площадью 16, 3 кв.м, помещение N 5 литер "а" - коридор площадью 9 кв.м, помещение N 6 под литером "а" - подвал площадью 7, 1 кв.м, а всего 47, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Судом возложена на Перехода А.А, Семенову Л.Н. и Акулову Т.А. обязанность на проведение работ по изоляции выделенных помещений, а именно: работ по блокировке частей жилого дома путем демонтажа существующих деревянных оштукатуренных перегородок между помещениями N 1-2 и между помещениями N 3-4 и по возведению глухой стены из облегченных газосиликатных блоков толщиной 200 мм для обеспечения звукоизоляции выделяемых частей жилого дома; по главному фасаду из помещения N 3 в месте расположения оконного проема путем разборки каменной кладки подоконной части блока, обустроить отдельный вход в изолированную часть жилого дома; по главному фасаду в месте обустроенного изолированного входа возвести пристройку габаритными размерами 2, 71 м х 2, 57 м для расположения в ней тамбура и санузла; по переоборудованию помещения N 3 под кухню; из помещения N 3 пробить в наружной каменной стене оконный проем для обеспечения естественной инсоляции и вентиляции в помещении кухни; между помещениями N 2-3 в деревянной оштукатуренной перегородке устроить дверной проем; произвести работы по газификации выделяемой части жилого дома, водоснабжению и водоотведению, а так же электроснабжению, в соответствии с приложениями N 4-2 и N 4-3 к экспертному заключения ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" N 2-13/22 от 25.04.2022.

Судом выделен в собственность Перехода А.А. земельный участок общей площадью 218 кв.м (:ЗУ1) по адресу: "адрес" с указанием каталога координат поворотных точек границ земельного участка (перечислены в апелляционном определении).

Судом в пользу Перехода А.А. взыскана денежная компенсация за отступление от идеальной доли домовладения по адресу: "адрес", с Семеновой Л.Н. в размере 32 081 руб. и с Акуловой Т.А. в размере 16 038, 10 руб.

Прекращено право общей долевой собственности Перехода А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Семеновой Л.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что стороной истца не указаны помещения в жилом доме, на которые истец претендует, как и часть земельного участка под объектом строения в случае выдела доли и не предоставлены сведения о возможности реального выдела.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Перехода А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от N 2-13/22 от 25.04.2022, подготовленное ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "Глав Эксперт", пришел к выводу о возможности выделения в собственность истца части жилого дома и земельного участка по первому варианту, предложенному экспертом, прекращении права общей долевой собственности истца на указанное имущество. Учитывая, что выдел доли Перехода А.А. в праве собственности в жилом доме произведен с отступлением от идеальных долей, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию в счет несоответствия идеальной доли, определенной на основании судебной экспертизы: с Семеновой Л.Н. в размере 32 081 руб. и с Акуловой Т.А. в размере 16 038, 10 руб.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора, что и было сделано истцами по настоящему спору.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Кроме того, в пункте 37 вышеназванного Постановления N 6/8 указано, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Подобный правовой подход сформулирован в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Согласно пункту 7 постановление Пленума от 10.06.1980 N N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу пункта 10 постановление Пленума от 10.06.1980 N 4 выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела долей в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

Однако данные юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции не установлены.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, взял за основу заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Глав Эксперт".

Согласно заключению N 2-13/22 от 25.04.2022 реальный выдел 1/4 доли жилого дома литер "А, а" в изолированный блок, а так же 1/4 доли земельного участка по адресу: "адрес" возможен.

При этом экспертами определены два варианта выдела 1/4 доли, указанных жилого дома и земельного участка.

Между тем, оба предложенных экспертом вариантов выдела принадлежащей истцу Перехода П.А. 1/4 доли жилого дома в изолированный блок предусматривают возведение к изолируемой части жилого дома пристройки литер "а1", габаритными размерами 2, 71 м. х 2, 75 м, с расположением в ней санузла и тамбура, а также работ по газификации выделяемой части жилого дома, по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению.

Признав заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что имеется техническая возможность для раздела спорного жилого дома, выделяемые жилые помещения становятся изолированными и обособленными, для чего необходимо обязать стороны обязанность произвести строительные работ по изоляции выделенных помещений путем возведения пристройки, которое относится к реконструкции дома.

Судом апелляционной инстанции при этом проверены доводы ответчиков о том, что предполагаемая к возведению пристройка расположена на расстоянии менее минимально допустимого до границ смежного земельного участка, а также в пределах охранной зоны газопровода.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана какая-либо оценка представленной стороной ответчиков рецензии на заключение от 31.05.2022 ООО "Стройгеоэксперт", в которой перечислены нарушения и недостатки экспертного заключения N 2-13/22 от 25.04.2022.

В частности, указано, что реальный раздел жилого дома и выдел ? доли из него невозможен, поскольку выделяемая площадь менее минимальной площади 22, 2 кв.м. рассчитанной в соответствии с СП 55.13330.2016 Актуализированной редакцией СНиП 31-02-2001. Отсутствует ответ о возможности реального выдела построек хозяйственного назначения.

Судом не учтено, что порядок реконструкции объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которым требуется получение разрешительной документации, которая согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса выдается органом местного самоуправления в соответствии с требованиями статей указанного Кодекса.

Кроме того, возлагая на стороны обязанность из помещения N 3 пробить в наружной каменной стене оконный проем для обеспечения естественной инсоляции и вентиляции в помещении кухни, судом апелляционной инстанции не учтено, что данные строительные работы очевидно затрагивают внешние несущие конструкции дома (стены), что может привести к снижению несущей способности и возникновению опасности обрушения, с учетом даты возведения дома 1962 г. и его состояния, что не отражено в экспертном заключении.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии технической возможности раздела жилого дома является преждевременным, сделанным без надлежащей критической оценки всех представленных в дело доказательств и установления всех юридически значимых по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и затронувшим права заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная