Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8955/2022[88-9632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есеркепова Валерия Валерьевича к АНП Санаторий "Нива" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Есеркепова Валерия Валерьевича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения против кассационной жалобы представителя АНП Санаторий "Нива" Ягодиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Есеркепов В.В. обратился в суд с иском к АНП санаторий "Нива", в котором просил признать незаконным приказ директора АНП Санаторий "Нива" Г.В.Е. "Об отстранении работников от работы" N 398 от 18.11.2021; признать действия АНН санаторий "Нива" по отстранению его от работы без сохранения заработной платы незаконными; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 23.11.2021 по 07.03.2022 в размере 61035, 56 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Есеркепов В.В. осуществляет трудовую деятельность сторожем в АНП санаторий "Нива".

18 ноября 2021 года приказом N 398-к он был отстранен работы с 23.11.2021 года до издания Главным государственным санитарным врачом по СК постановления об окончании периода эпидемического неблагополучия в крае, либо предоставления работником сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19. В период отстранения приказано работную плату не начислять.

Основанием для отстранения работника послужило не прохождение вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и Постановления Главного государственного санитарного врача" СК от 18.10.2021 N231-П "О проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Ставропольском крае", абз. 8 ч. 1 ст. 76 ГК РФ.

Считая, что работа сторожа не относится к работам, которые связаны с высоким риском заболевания инфекционной болезнью, и в момент его отстранения от работы в санатории уже было привито более 80% работников, полагал, что приказ о его отстранении от работы является незаконным.

В заявлении в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 23.03.2022 года Есеркепов В.В. указал, что с 04.03.2022 он допущен к работе.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Есерпекова В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 5, 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, постановления Главного государственного санитарного врача по СК от 18.10.2021 N 231-П "О проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Ставропольском крае", а также учитывая разъяснений Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске и исходил из того, что основания для отстранения истца от работы, предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика имелись, поскольку истец работает в сфере здравоохранения и его должностные обязанности предполагают взаимодействие, в том числе с пациентами санатория, который является медицинским центром, что включено как в Перечень в работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, так и предусмотрено постановлением Главного государственного санитарного врача" СК от 18.10.2021 N231-П "О проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Ставропольском крае", и такая работа не может выполняться дистанционно, на основании

чего у работодателя имелась обязанность по отстранению истца от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации к установленному сроку, при этом положения ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что сроком отстранения от работы работника является весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а положения ч. 3 этой же нормы устанавливают, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Доводы кассатора о том, что выполняемая им работа в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, не включена, основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства, в том числе учитывая, что действовавший в спорный период приказ Минздрава России от 21.03.2014 N 125н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, приказом Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 1-го уровня, в которую входят работники медицинских организаций.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановление приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Черчага С.В.