Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8957/2022[88-10927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубкова ФИО8 к Шпоркиной ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе истца Зубкова ФИО10 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубков Д.Р. обратился в суд с иском к Масловой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" участок N N, путем демонтажа установленной надземной газовой трубы с территории его земельного участка, с точки врезки в газопровод до ввода в садовый домик, расположенный по адресу: Ставропольский край г. Минеральные Воды, территория СНТСН "Железнодорожник" участок N 53, в месячный срок со дня окончания отопительного сезона; обязании ответчика Масловой Н.В. в месячный срок убрать скат крыши дачного домика, который свисает на территорию участка истца путем переноса его вглубь своего участка; обязании ответчика Масловой Н.В. в месячный срок произвести демонтаж окон жилого строения и расположить их на расстоянии 3 м. от границ участка истца; обязании ответчика Масловой Н.В. в течение 10 календарных дней произвести пересадку кустарников (кустов винограда) на минимальное расстояние от границы его участка на 1 м.; взыскании с Масловой Н.В. в пользу истца оплату за пользование земельным участком за период размещения наземной газовой трубы в размере 11967, 47руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Масловой Н.В. на надлежащего - Шпоркину М.Ф.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от

6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года, исковые требования Зубкова Д.Р. удовлетворены частично.

Судом постановлено осуществить пересадку кустарников кустов (виноградника) с момента вступления в законную силу решения суда до 30 апреля 2022.

Со Шпоркиной М.Ф. в пользу Зубкова Д.Р. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истцом Зубковым Д.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зубкова Д.Р, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 7, 14, 17, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N878, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта N89 от 18 октября 2021 года, выполненное АНО "Бюро независимой судебной экспертизы", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что из фактически установленных обстоятельств дела следует, что нарушения, выявленные при строительстве дачного домика, расположенного на земельном участке N 53, а именно, в части ската кровли его крыши (необходима замена системы водостоков с устройством желобов более глубокого сечения для избегания попадания атмосферных вод на смежные участки), при этом, кровля оборудована желобами и снегозадержателями, а также несоответствия дачного домика Правилам землепользования N 500 от 20 декабря 2017 года, в части его размещения относительно границ земельного участка, с учетом того, что участки N 53 и N54 не являются смежными, так как между ними существует территория земли, государственная собственность на которую не разграничена, не являются существенными, не влекут нарушения прав истца, как собственника земельного участка N 138 и не являются препятствием для их эксплуатации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличия между строениями на участках N 53 и N 54 противостоящих оконных проемов и расстояния между строениями превышает 6 м, оснований для удовлетворения требования истца в части исковых требования об обязании ответчика в месячный срок произвести демонтаж окон жилого строения и расположить их на расстояния 3 м. от границы участка истца, что фактически приведет к сносу дачного домика так же не имелось. Отказывая в иске в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что какими-либо действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от6 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи