Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9045/2022[88-10784/2022]

N дела 2-407/2022

N 88-10784/2022

7 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Курбанова Вячеслава Магомедэминовича к ДНТ "Роса", Мамаевой Ажав Хымывовне, Габитову Шамилю Мангомедсаидовичу, Габитовой Загидат Шамиловне, Абужаеву Абдулгапису Ахмедовичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком и ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения, по кассационной жалобе истца Курбанова Вячеслава Магомедэминовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 года гражданское дело по иску Курбанова В.М. к ДНТ "Роса", Мамаевой А.Х, Габитову Ш.М, Габитовой З.Ш, Абужаеву А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком, и встречный иск Абужаева А.А, Мамаевой А.Х, Габитова Ш.М, Яхьяевой З.Ш. к Курбанову В.М, администрации ГО "город Каспийск" о признании недействительными постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка с установлением границ оставлено без рассмотрения.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков - истцов по встречному иску Абдуллаева А.С. об отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года определение отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление представителя ответчиков - истцов по встречному иску Абдуллаева А.С. об отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения удовлетворено. Определение от 8 июня 2022 года об оставлении искового заявления отменно. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истцом Курбановым В.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Рассматривая заявление представителя ответчиков-и истцов по встречному иску об отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения дело и отказывая в его удовлетворении и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы о направленных в адрес суда ходатайств о совершении действий способных обеспечит полноту рассмотрения дела не имеют правового значения, поскольку ранее было направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отменяя определения суда и направляя дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, руководствуясь положениями статей 222, 223, 166, 167 Гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, указал на то, что судом первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не разрешены ходатайства представителя ответчиков - истцов по встречному иску, в связи с чем суд первой инстанции не имел права переходить к разрешению вопроса об оставлении гражданского дела без рассмотрения. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано на недоказанность утратой интереса в судебном рассмотрении встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела и правильном применении судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что представителем ответчиков-истцов по встречному иску не представлено доказательств об уважительности причин его неявки в судебное заседание, не могут послужить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 222 ГПК РФ.

Приведенные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова В.М. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.