Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9114/2022[88-10999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Марии Дмитриевны к Беловой Оксане Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, по кассационной жалобе истца Андрющенко Марии Дмитриевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко М.Д, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения, указав, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, она была введена ответчиком в заблуждение относительно природы договора, поскольку полагала о заключении с внучкой договора пожизненного содержания и, как следствие, была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, при этом при заключении указанного договора, Андрющенко М.Д, в силу своего возраста и состояния здоровья, просто не осознавала последствия своих действий, доверяла своей внучке, которая ввела её в заблуждение. В обоснование иска также указано, что на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N ей на праве собственности принадлежит спорная квартира. В период с середины 2013 года по начало 2014 года (в возрасте 73 лет) её состояние здоровья резко ухудшилось, ввиду постоянного обострения заболеваний сердечнососудистой системы. Поскольку в этот период истец уже не могла осуществлять самостоятельно за собой уход и содержать себя, ввиду сердечных заболеваний и возраста, к ней обратилась внучка ФИО2, проживающая на тот период с ней, которая предложила осуществлять за ней необходимый уход и содержать ее, при этом сообщила, что будет заботиться также о надлежащем состоянии квартиры, а взамен просила дать ей право собственности на квартиру и сообщила, что такой способ передачи имущества предусмотрен законом. Учитывая, что состояние её здоровья ухудшалось с каждым днем, и возможности самостоятельно осуществлять необходимые для нормального проживания действия становилось все меньше, истец согласилась на предложение ответчика о передаче ей квартиры взамен на пожизненное содержание с иждивением, для возможности прожить свой век с заботой и уходом за ней. После очередного сердечного приступа у истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, между ними был заключен спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту заключения договора право собственности на квартиру перешло к Беловой О.С, номер и дата государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года Андрющенко М.Д. и Белова О.С. продолжали проживать совместно, при этом ввиду отсутствия со стороны внучки постоянного и стабильного заработка, содержание осуществлялось за счет пенсионных выплат самой Андрющенко М.Д. При этом, периодически Белова О.С. ругалась с Андрющенко М.Д. и могла не кормить ее, не ухаживать за ней, иногда даже стала выгонять ее из дома. Так продолжалось с момента, как право собственности перешло Беловой О.С. В ДД.ММ.ГГГГ стало невыносимо совместно проживать, так как своими действиями и отношением Белова О.С. целенаправленно создала невыносимые условия проживания Андрющенко М.Д. в указанном доме. Так, Белова О.С. выгнала Андрющенко М.Д. из ее комнаты, и последней пришлось находиться на улице в саду, без еды, без воды и без элементарных условий жизнеобеспечения. После чего, Андрющенко М.Д. вынуждена была переехать к своей дочери, и проживает у нее. При этом, Белова О.С. сообщила Андрющенко М.Д. о том, что последняя должна забрать все свои вещи и выселиться из квартиры, так как она (Белова О.С.) не желает больше совместно с ней (Андрющенко М.Д.) проживать и не намерена ее содержать, и что между ними был заключен договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением. После этого Андрющенко М.Д. отыскала копию договора дарения и дала своей дочери его почитать, которая ей сообщила о том, что между ними с Беловой О.С. был заключен договор дарения и в нем нигде не указывается, что Белова О.С. должна будет содержать Андрющенко М.Д.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Андрющенко Марии Дмитриевны по доверенности Смирновой В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что при рассмотрении данного дела судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Из содержания искового заявления следует, что, заключая договор дарения истец заблуждалась относительно существа сделки в силу преклонного возраста, имеющихся заболеваний, малограмотности и не имела намерения дарить квартиру, являющуюся ее единственным жильем, рассчитывала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 179, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом обстоятельств введения ее ответчиком в заблуждение при подписании договора дарения, а также из пропуска истцом сроков исковой давности.

Между тем, суды не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 22 апреля 2014 года N 751-О, согласно которой статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Определяя круг юридически значимых обстоятельств, суды не учли, что необходимым условием для действительности сделки являлось выяснение вопроса о наличии или отсутствии каких-либо факторов, которые могли бы создать искаженное представление лица о существе сделки или ее отдельных элементах, либо создать видимость внутренней воли при ее отсутствии, а вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для конкретного участника сделки с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

Однако, судами не учтены и не получили оценки в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, доводы истца о: ее преклонном возрасте (год рождения-1940); ухудшении состояния здоровья в период совершения сделки; невозможности осуществлять самостоятельно за собой уход и содержать себя; нуждаемости, по состоянию здоровья, в оказании постоянной посторонней помощи; намерении заключить с внучкой договор пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, судом не оценено возможное влияние указанных индивидуально-психологических способностей истца на формирование ее воли.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление влияние индивидуально-психологических способностей истца на формирование его воли в период заключения сделки, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, положив в обоснование отказа в иске недоказанность заблуждения относительно природы сделки на момент ее заключения, суд не установилне только обстоятельств заключения оспариваемой сделки, не оценил поведение и состояние здоровья истца на момент ее заключения, но оставил без оценки последующие действия сторон сделки, а именно, то обстоятельство, что Андрющенко М.Д. проживала в квартире, продолжала нести бремя содержания собственника подаренного имущества. При этом суд не установил, кто и до какого времени пользовался спорным имуществом, причины изменения сложившегося порядка пользования.

Таким образом, применяя положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд ограничился установлением исключительно формальных условий для применения данной нормы без исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и без учета доводов и возражений истца.

Рассматривая доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушенном праве истец должна была узнать в 2014 году, не получив встречного представления по договору пожизненного содержания с иждевением, который она намерена была заключить.

В свою очередь истец утверждала, что о заключенной сделке она узнала в 2021 году, когда ответчик стала требовать ее выселения, сменила входной замок в квартире.

В то же время, каких-либо суждений об исследовании обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно в 2014 году с учетом возраста и состояния здоровья истцу стало известно о содержании договора дарения квартиры и она вступала в сделку именно с намерением создать присущие ей правовые последствия мотивировочные части обжалуемых судебных постановлений не содержат, а доводы истца об иной дате оставлены без исследования и оценки.

Учитывая изложенное, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, всех юридически значимых обстоятельств не установил, допустил нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.