Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9120/2022[88-10011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Росиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022 по иску Мицкевича А. Н. к Магажокову М. А. о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Мицкевича А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Карачаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования Мицкевича А.Н. удовлетворены, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика Магажокова М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Мицкевича А.Н. к Магажокову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Выслушав пояснения представителя истца - Найманова Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика - адвоката Аджиева М.Х, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 долларов, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в расписке условия о передаче указанной денежной суммы в качестве займа от заимодавца Мицкевич А.Н. к заемщику Магажокову М.А, а также отсутствие указаний на обязанность возврата полученных средств, что противоречит положениям ст. 808 ГК РФ, учитывая оспаривание факта заключения данного договора займа ответчиком, пришел к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 307 ГК РФ является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы займа по письменному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 долларов, суд апелляционной инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и пришел к выводу об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному договору займа, по условиям которого срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГг.

Приведенные заявителем причины пропуска срока исковой давности в виде наличия гражданства иного государства, юридической неграмотности, судом не были расценены как уважительные для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Судом указано, что доказательств того, что у Мицкевич А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ была тяжелая болезнь, либо беспомощное состояние суду не представлено. Представленная представителем истца медицинская документация датируется августом 2019 года и далее.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного акта апелляционной инстанции как судебного акта последующего после незаконного восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку в определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГг, которым Магажокову М.А. был восстановлен срок подачи заявления об отмене заочного решения, было оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг.

Иные доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Росина Е.А.