Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9136/2022[88-10468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/20222 по иску ПАО Сбербанк к Шилькрот М. И, Шилькрот Д. А, Шилькрот А. А.чу, Аванесовой (Левицкой, Шилькрот) К. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Шилькрот М. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к Шилькрот М.И, Шилькрот Д.А, Шилькрот А.А, Аванесовой (Левицкой, Шилькрот) К.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, принят новый судебный акт.

В кассационной жалобе Шилькрот М.И. просила отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав объяснения Шилькрот М.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков адвоката Станкевич Е.Ю, возражения представителя ПАО Сбербанк - Щебет И.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ОАО "Сбербанк России", банк) и заемщиками Шилькрот А. М. и Шилькрот М. И. (созаемщики) заключен кредитный договор N на сумму 1 636 000 рублей под 13, 75 % годовых на приобретение объекта недвижимости земельного участка, находящегося по адресу: 357300, "адрес", пер. Известковый, 20, именуемый объект недвижимости срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости - земельного участка, находящегося по адресу: 357300, "адрес", пер. Известковый N. Залогодатель Шилькрот М. И... Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости, в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Закладная от ДД.ММ.ГГГГ подписана созаемщиками: Шилькрот М.И, Шилькрот В.М. и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, денежные средства были зачислены на счет по вкладу на имя Шилькрот М.И. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики обязательства по кредитному договору не исполнили, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с датой его фактического предоставления ДД.ММ.ГГГГ составила 1 861 551 рубль 14 копеек. Последний платеж произведен ответчиком Шилькрот М.И. ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 19 800 рублей.

Шилькрот А. М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела N следует, что нотариусом по "адрес" нотариального округа "адрес" РФ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из автомобиля марки MAZDA 5, модификация (тип) транспортного средства легковой, : сыну Шилькрот А.А. - 1/4 доля, сыну Шилькрот Д.А. - 1/4 доля, дочери Левицкой К.А. -1/4 доля, супруге Шилькрот М.И. - 1/4 доля.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценке рыночной стоимости движимого имущества легковой автомобиль MAZDA 5, регистрационный знак А828Т026, 2006 года выпуска" рыночная стоимость объекта оценки составляет 24 757 рублей. Размер стоимости перешедшего наследственного имущества по выданным свидетельствам составляет 6 189 рублей 25 копеек каждому (24 757:4=6 189, 25).

На земельном участке, являющимся предметом залога по кредитному договору, был возведен жилой дом по адресу: "адрес", пер. Известковый, 20.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 146, 5 кв.м, и земельный участок площадью 1599 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", пер. Известковый, 20, признаны совместно нажитым имуществом Шилькрот А. М. и Шилькрот М. И..

Суд включил указанный жилой дом и земельный участок в состав наследственного имущества после смерти Шилькрот А. М, разделил указанное наследственное имущество, выделив: Шилькрот Д... А, Шилькрот А. А.чу и Левицкой (Шилькрот) К. А. по 1/8 доле в праве каждому и признал за ними указанные доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости жилой дом и земельный участок; признал за Шилькрот М. И. 5/8 доли в праве.

Судом установлено, что наследники зарегистрировали право собственности на жилой дом площадью 146, 5 кв.м, с кадастровым номером 26:29:160210:1422, распложенный по адресу: "адрес", пер. Известковый, 20: правообладатель Шилькрот А. А.ч, общая долевая собственность 1/8, Шилькрот Д. А, общая долевая собственность 1/8, Левицкая К. А, общая долевая собственность 1/8.

Согласно заключению эксперта N-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СКЭУ "ФЕНИКС", рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила 7 085 000 рублей: 5 382 000 рублей стоимость жилого дома и 1 703 000 рублей стоимость земельного участка.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из неисполнения ответчиками обязанностей по кредитному договору. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в части исковых требований о расторжении кредитного договора судом учтено, что произошла замена стороны в обязательстве, в связи со смертью созаемщика, в связи с чем, наследники отвечают по обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которые от подписания дополнительного соглашения отказались.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд пришел к выводу, что требования не отвечают в полной мере требованиям ст. 348 ГК РФ. При этом суд учел все обстоятельства дела, размер заявленных требований залогодержателя, рыночную стоимость заложенного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходила из того, что нарушение обязательств по погашению кредита является значительным. Период просрочки составляет более года, и размер просроченной задолженности является существенным.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судебной инстанции. Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова