Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9163/2022[88-9572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ФИО5 возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в размере 287 989 рублей 47 копеек, к ФИО2 о взыскании разницы между ФИО5 возмещением и фактическим ущербом в размере 248 226 рублей, о взыскании пропорционально с РСА и ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 562 рубля. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак отсутствует. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс", лицензия которого на осуществление страховой деятельности отозвана приказом Банка России. Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако в выплате было отказано в связи с тем, что им не были представлены документы, подтверждающие предоставление транспортного средства для осмотра в ООО " ФИО3", поэтому установить причинно-следственную связь между заявленным убытком и обстоятельствами столкновения не представляется возможным. Ущерб не возмещен.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

При этом суд первой инстанции назначил по ходатайству истца проведение судебной экспертизы, вместе с тем, в полученном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выводов по существу поставленных вопросов не сделано с указанием на то, что ввиду отсутствия детальных фотоснимков, позволяющих выявить и однозначно определить характер повреждений автомобиля истца, определить наличие, характер, природу повреждений не представляется возможным, как и размер ущерба, а имеющихся фотоснимков для дачи заключения недостаточно.

С учетом данного экспертного заключения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае суды оставили без внимания и оценки ряд обстоятельств, которые с учетом предмета спора имели существенное значение для разрешения спора.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, чья гражданская ответственность на день столкновения застрахована не была, обращался с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО " ФИО3", где была застрахована гражданская ответственность виновника ФИО2, при этом в рамках урегулирования события страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и оценка повреждений, которые не были отнесены экспертом к заявленному истцом происшествию. Последующая претензия истца с приложенной оценкой ущерба оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России у ООО "Поволжский Страховой Альянс" была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о наступлении ФИО5 случая, которое было передано для рассмотрения в АО ГСК "Югория" (договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлении интересов РСА). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены уведомления о необходимости представить транспортное средство либо сведения о его реализации, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены договоры купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о том, что ввиду продажи транспортное средство для осмотра не представлено, как и документы о представлении автомобиля для осмотра в ООО " ФИО3", установить наличие ФИО5 случая не представляется возможным, а последующая его претензия с оценкой ущерба - оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

В данном случае заключение судебной экспертизы, принятое судами за основу, по существу, являлось неинформативным, поскольку по причине отсутствия фотоизображений повреждений автомобиля истца надлежащего качества эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определить размер ущерба.

Между тем в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о том, имеются ли у истца иные материалы, достаточные для проведения дополнительного экспертного исследования, на обсуждение не ставился.

Также судом оставлено без внимания и оценки приложенное к исковому заявлению экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом указано на проведение осмотра транспортного средства путем исследования представленных материалов о дорожно-транспортном происшествии, фотоизображений повреждений, кроме этого, приведены выводы трасологического исследования.

В суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не исследовались.

Кроме того, суды не проверяли, имелась ли у АО СК "Югория" возможность истребования у ООО " ФИО3" имеющего выплатного дела, где автомобиль истца был осмотрен и подвергался экспертной оценке.

Указанное привело к существенному нарушению процессуальных прав истца на получение допустимого доказательства, в том числе путем проведения экспертного исследования.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения, вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о том, наступил ли страховой случай.

Неустановление судами юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6