Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9208/2022[88-9524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Минеевой В.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2021 по иску Таибова Б. Г. к Администрации ГО " "адрес"", МКУ "Управление архитектуры, градостроительства имущественных и земельных отношений" "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Таибова Б. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением городского суда " "адрес"" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Таибова Б.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда " "адрес"" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула снижено до 4 938, 45 руб. (том 1 л.д.234-238).

В кассационной жалобе Таибов Б.Г. просил отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи через городской суд "адрес" объяснения Таибова Б. Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Таибов Б.Г. проходил службу в МКУ "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" городского округа " "адрес"", последняя занимаемая должность - "заместитель начальника".

Приказом МКУ "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" городского округа " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности заместителя начальника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией МКУ "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" городского округа " "адрес"".

Решением городского суда " "адрес"" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Таибова Б.Г.

Истец Таибов Б.Г. восстановлен в должности заместителя начальника МКУ "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" городского округа " "адрес"".

Судом взыскан средний заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 65 000 руб, компенсация морального вреда - 3 00 руб, в возмещение судебных расходов - 5 000 руб.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив факт незаконного увольнения Таибова Б.Г, восстановленного на работе в судебном порядке, принимая во внимание произведенный ответчиком расчет среднедневного заработка, с которым согласился истец, а также учитывая выплаченное истцу выходное пособие в размере 100 415, 15 руб, пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания среднего заработка, снизив его размер до 4 938, 45 руб, с учетом разъяснений данных в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу которых при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на неверном толковании положений статьи 178 Трудового кодекса РФ, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Минеева