Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9219/2022[88-9504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-717/2022 по иску Георгиевского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов Брегвадзе В. В, Петрова А. В, Петрухина В. А, Коваленко В. В.ча, Коваленко О. В, Шелковникова Р. В. к ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" в лице обособленного подразделения ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" в городе Георгиевске о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Брегвадзе В. В, Петрова А. В, Коваленко В. В.ча, Коваленко О. В, Шелковникова Р. В. на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований Георгиевского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов Брегвадзе В.В, Петрова А.В, Петрухина В.А, Коваленко В.В, Коваленко О.В, Шелковникова Р.В. к ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" в лице обособленного подразделения ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" в городе Георгиевске о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, отказано.

В кассационной жалобе Брегвадзе В.В, Петров А.В, Петрухин В.А, Коваленко В.В, Коваленко О.В, Шелковников Р.В. просили отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения Петрова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" - Кравченко К.С, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 7 части 1 данной нормы трудового права работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 7).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).

В силу статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ) нельзя допускать к работе носителей возбудителей инфекционных заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отнесена к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим контрольно-надзорные функции "Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию в сферах осуществления государственного контроля (надзора), и федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции, участвующих в реализации механизма "регуляторной гильотины", видов федерального государственного контроля (надзора), осуществляемых федеральными органами исполнительной власти, на которые должен быть распространен механизм "регуляторной гильотины", утвержденным Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный санитарно-эпидемиологический надзор, согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, подразумевает деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Как следует из материалов дела и установлено ДД.ММ.ГГГГ между Шелковниковым Р.В. и ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" заключен трудовой договор N ГМ-37/18.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.В. и ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" заключен трудовой договор N ГМ-145/18.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.В. и ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" заключен трудовой договор N 196/18.

ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко О.В. и ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" заключен трудовой договор N ГМ-27/19.

ДД.ММ.ГГГГ между Брегвадзе В.В. и ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" заключен трудовой договор N ГМ-9/20.

ДД.ММ.ГГГГ между Петрухиным В. А. и ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" заключен трудовой договор N ГМ-20/21.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" издан приказ N-п "О вакцинации сотрудников против инфекции COVID-19".

Согласно листу ознакомления истцы ознакомлены с приказом N-п от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" заказным почтовым отправлением направлены уведомления о необходимости вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19, с указанием сроков вакцинации, а также с разъяснением о необходимости предоставления медицинских документов (информацию о ранее проведенной вакцинации от COVID-19 в течение предшествующих 6-ти месяцев) при наличии медицинских противопоказаний для вакцинации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не предоставления указанных документов и не прохождения вакцинации в указанные сроки, отстранения от работы без сохранения оплаты труда на весь период неблагополучной эпидемиологической обстановки до проведения обязательной вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ Петрухиным В. А. подано заявление об отказе от профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Петров А.В, Коваленко В.В, Коваленко О.В, Шелковников Р.В, Брегвадзе В.В. в устной форме отказались от профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции, отказались от подписания документа об отказе от прививки и уведомления о необходимости проведения профилактических прививок, о чем составлены соответствующие акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем обособленного подразделения ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" в "адрес" издан приказ N-од об отстранении от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки в "адрес" или отмены постановления Главного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П, либо прохождения вакцинации, сотрудников обособленного подразделения, не имеющих ни одной прививки против COVID-2019 и не имеющих противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют): Киричук М.С, Коваленко О.В, Коваль В.И, Петрухина В.А, Брегвадзе В.В, Вартанову Ю.Ю, Кадочникову О.Г, Коваленко В.В, Колпикова А.Е, Петрова А.В, Сугурова В.Н, Шелковникова Р.В.

Согласно представленным актам Коваленко О.В, Петрухин В. А, Брегвадзе В.В, Шелковников Р.В, Петров А.В. отказались ознакомиться под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-од.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" N-од отменен приказ N-од от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы", Коваленко В.В, Шелковников Р.В, Петров А.В, Брегвадзе В.В, Коваленко О.В, Петрухин В.А. допущены к работе.

С указанным приказом Шелковников Р.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты приступил к работе, Петрухин В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты приступил к работе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коваленко В.В, Коваленко О.В, Брегвадзе В.В, Петрова А.В. направлены уведомления об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-од "О допуске к работе" и выходе на работу, которые не получены и возвращены за истечением срока хранения, отказом адресата от получения корреспонденции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая деятельность истцов в структурном подразделении "Обособленное подразделение в "адрес"" ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" связана с работой в сфере перерабатывающей пищевой промышленности, работники которой в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по "адрес" N-П от ДД.ММ.ГГГГ подлежат вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Истцы уведомлены о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, сроков вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации. Вместе с тем истцы отказались от прохождения вакцинации, надлежащих документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, или иных уважительных причины отказа от прививки, не представили, в связи с чем, действия работодателя по отстранению работников от работы являются законными и обоснованными.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судом дана оценка доводам истцов о том, что в соответствии с законом гражданин вправе отказаться от профилактических прививок, которые проводятся при наличии добровольного согласия гражданина, в связи с чем обоснованно указано на то, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены и другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что к гражданам, подлежащим обязательной вакцинации отнесены работники в сфере перерабатывающей пищевой промышленности, Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней предписывает отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ по мотиву отсутствия профилактических прививок, если речь идет о работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для отстранения истцов, отказавшихся от вакцинации, от работы.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Все категории работников, указанные в соответствующих постановлениях Главных государственных санитарных врачей РФ и Главных государственных санитарных врачей субъектов РФ, для выполнения своих трудовых функций должны проходить вакцинацию, чтобы не создавать угрозы распространения инфекционных заболеваний.

Приказ о временном отстранении истцов от работы вынесен во исполнение обязанности работодателя отстранить от работы работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 02 августа 2022 года) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова