Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9234/2022[88-10278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мамилова Х.Д. к индивидуальному предпринимателю Томаевой З.Г. о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании долга, по встречному иску индивидуального предпринимателя Томаевой З.Г. к Мамилову Х.Д. и индивидуальному предпринимателю Караевой Ф.М. о признании договоров недействительными, аннулировании регистрационных записей, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам и дополнения к ним ответчицы/истицы по встречному иску Томаевой З.Г. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шанаевой А.П. и Фидарати Л.Г. на решение Советского районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 6 августа 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шанаевой А.П. и Фидарати Л.Г, а также их представителя Бадзиевой М.М, действующей на основании доверенности, Томаевой З.Г. и ее представителей Шхагапсоева А.Б, действующего на основании доверенности, и Беляевой Н.Н, действующей на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя истца/ответчика по встречному иску Мамилова Х.Д. - Кушнир С.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамилов Х.Д. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Томаевой З.Г, в котором с учетом дополнений и уточнений просил: обязать ИП Томаеву З.Г. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ним договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) на квартиры N3, N7, N8, N10, N18, N22, N26, N28, N49, N52 по адресу: "адрес".7; обязать ИП Томаеву З.Г. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать с ним акты приема-передачи (передаточные акты) о передаче ИП Томаевой З.Г. в собственность Мамилова Х.Д. квартиры N3, N7, N8, N10, N18, N22, N26, N28, N49, N52 по адресу: "адрес"; взыскать с ИП Томаевой З.Г. денежную сумму в размере 3000000 руб.

В обоснование исковых требований Мамилов Х.Д. указал на то, что 18 августа 2016 года между ИП Томаевой З.Г, ИП Караевой Ф.М. и Мамиловым Х.Д. было заключено соглашение о намерениях, по условиям которого ИП Томаева З.Г, выступившая в качестве заказчика, передала ИП Караевой Ф.М. и Мамилову Х.Д. двухэтажное строение (цоколь плюс 1 этаж) по адресу: "адрес" под возведение многоквартирного дома (6 этажей плюс мансарда), при этом по окончании строительства распределение существующих и построенных площадей должно было быть произведено следующим образом: ИП Томаева З.Г. получает: цокольный этаж, площадь 400 кв.м. в виде квартир: N7 (площадью 83, 53 кв.м.); N8 (площадью 97, 75 кв.м.); N36 (площадью 71, 22 кв.м.); N37 (площадью 81, 78 кв.м.); N 20 (площадью 71, 22 кв.м.); инвесторы (дольщики) получают площадь 1483 кв.м.; ИП Караева Ф.М. и Мамилов Х.Д. получают площадь 2914 кв.м. (по 50 % процентов каждому). Кроме того, 18 августа 2016 года между ИП Томаевой З.Г. и ИП Караевой Ф.М, Мамиловым Х.Д. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ИП Томаева З.Г. (заказчик) поручила, а ИП Караева Ф.М. и Мамилов Х.Д. (подрядчики) приняли на себя обязательство выполнить из своих материалов своими силами и средствами строительные работы по возведению многоквартирного дома (3 подъезда, 6 этажей плюс мансарда), начиная со второго этажа по адресу: "адрес". Более того, в соответствии с пунктом 3.6 договора подряда на строительство от 18 августа 2016 года, заключенного между ИП Томаевой З.Г. (заказчик) и Мамиловым Х.Д. (генеральный подрядчик), заказчик ИП Томаева З.Г. оплачивает генеральному подрядчику Мамилову Х.Д. выполнение им строительных работ по возведению многоквартирного дома, начиная со второго этажа по адресу: "адрес", путем передачи в его собственность квартир: N9, N11, N12, N13, N20, N23, N29, N34, N37, N39, N40, N48, N51, N54, N57 (общей площадью: 1011, 74 кв.м.) в указанном многоквартирном доме.

По указанным сделкам от 18 августа 2016 года. ИП Караева Ф.М. и Мамилов Х.Д. исполнили надлежащим образом в полном объеме все свои обязательства по выполнению из своих материалов своими силами и средствами строительных работ по возведению указанного многоквартирного дома, что подтверждается сдачей данного многоквартирного дома в эксплуатацию (на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2018 года N15-3-89-2018, выданного АМС г..Владикавказ) и последующей государственной регистрацией права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, входящих в состав данного многоквартирного дома. Однако после окончания строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию ИП Томаева З.Г. передала в собственность Мамилова Х.Д. на основании договоров переуступки права собственности (соглашений об уступке прав требования по договору), а также актов приема-передачи (передаточных актов), в качестве вознаграждения за выполненные строительные работы следующие квартиры: N9, N11, N12, N13, N20, N23, N29, N34, N37, N39, N40, N48, N51, N54, N57, по адресу: "адрес", в связи с этим из 2914 кв.м. площадей указанного многоквартирного дома, предусмотренных договором строительного подряда от 18 августа 2016 года, соглашением о намерениях от 18 августа 2016 года, заказчик ИП Томаева З.Г. передала подрядчику Мамилову Х.Д. лишь часть площадей в данном многоквартирном доме (1011, 7 кв.м.), в связи с чем Караева Ф.М. и он не дополучили существенную часть площадей многоквартирного дома, что влечет за собой возложение на ИП Томаеву З.Г. в судебном порядке определенных обязанностей. При этом, заказчик ИП Томаева З.Г. не передала подрядчику ИП Караевой Ф.М. ни одной квартиры в указанном многоквартирном доме.

Вместе с тем, именно он (как подрядчик) по согласованию с ИП Караевой Ф.М. произвел за себя лично, а также за другого подрядчика - ИП Караеву Ф.М, все необходимые действия по строительству и возведению из своих материалов, сил и средств многоквартирного дома, поэтому впоследствии на основании соглашения об уступке права (требования) от 3 октября 2019 года Караева Ф.М. уступила (передала) ему право (требование) на получение от должника ИП Томаевой З.Г. в полном объеме всех причитающихся Караевой Ф.М. объектов недвижимого имущества, квартир, нежилых помещений, площадей, либо их денежной компенсации по договору строительного подряда от 18 августа 2016 года и соглашению о намерениях от 18 августа 2016 года. Поэтому в настоящее время на основании указанного соглашения об уступке права (требования) от 3 октября 2019 года он является правопреемником Караевой Ф.М. по приведенным сделкам - договору строительного подряда от 18 августа 2016 года и соглашению о намерениях от 18 августа 2016 года. В с чем он считает возможным в судебном порядке возложить на ИП Томаеву З.Г. обязанность заключить с ним договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору), а также обязанность подписать с ним акты приема-передачи (передаточные акты) о передаче в собственность в отношении следующих квартир: N3, N7, N8, N10, N18, N22, N26, N49, N52, N по адресу: г..Владикавказ, ул.А.Кадырова, д.7 (общей площадью 906, 4 кв.м.).

Кроме того, в целях оформления необходимого пакета документов для получения разрешения на строительство многоквартирного дома ИП Томаева З.Г. одолжила у него денежную сумму в размере 1500000 руб, а также в целях оформления необходимого пакета документов для получения разрешения (акта) на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома ИП Томаева З.Г. одолжила у него дополнительно денежную сумму в размере 1500000 руб, при этом приведенные денежные суммы были одолжены на срок до начала государственной регистрации права собственности в отношении жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, однако до настоящего времени ИП Томаева З.Г. не возвратила ему денежные средства на общую сумму в размере 3000000 руб.

ИП Томаева З.Г. обратилась со встречным иском к Мамилову Х.Д. и ИП Караевой Ф.М, в котором с учетом дополнений и уточнений, просила: признать незаключенным договор строительного подряда от 18 августа 2016 года, подписанный между ней, Мамиловым Х.Д. и ИП Караевой Ф.М.; признать незаключенным договор подряда на строительство от 18 августа 2016 года, подписанный между ней (заказчик) и Мамиловым Х.Д. (генеральный подрядчик); истребовать из незаконного владения Мамилова Х.Д. в ее пользу квартиры N9, N11, N12, N13, N20, N23, N29, N34, N37, N39, N40, N48, N51, N54, N57 по адресу: г. "адрес"; указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности Мамилова Х.Д. на квартиры N9, N11, N12, N13, N20, N23, N29, N34, N37, N39, N40, N48, N51, N54, N57 по адресу: "адрес"; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации ее права собственности на квартиры N9, N11, N12, N13, N20, N23, N29, N34, N37, N39, N40, N48, N51, N54, N57 по адресу: "адрес"; признать недействительными договоры (N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10, N11, N12, N13, N14, N15) переуступки права собственности от 9 августа 2019 года, заключенные между ней и Мамиловым Х.Д. в отношении квартир N9, N11, N12, N20, N23, N29, N34, N37, N40, N48, N51, N54, N57, N по адресу: г. "адрес", с применением последствий недействительности данных сделок.

В обоснование встречных исковых требований ИП Томаева З.Г. указала, что работы по строительству 7-этажного жилого дома, начиная со второго этажа, по адресу: "адрес", выполнялись Мамиловым Х.Д. на основании договора подряда на строительство от 18 августа 2016 года. Согласно договорам переуступки права собственности от 30 сентября 2019 года и актам приема-передачи от 30 сентября 2019 года она передала в собственность Мамилова Х.Д. квартиры, указанные в п. 3.6 договора подряда на строительство от 18 августа 2016 года. Однако договор строительного подряда от 18 августа 2016 года, подписанный между ней (заказчик) и Мамиловым Х.Д. и ИП Караевой Ф.М. (подрядчики), а также договор подряда на строительство от 18 августа 2016 года, подписанный между ней (заказчик) и Мамиловым Х.Д. (генеральный подрядчик) не содержат существенное условие о сроке выполнения строительных работ, что влечет невозможность исполнения договоров по причине неопределенности в содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора, поэтому указанные договоры являются незаключенными, а переданные в собственность Мамилова Х.Д. квартиры образуют на стороне последнего неосновательное обогащение и подлежат истребованию в пользу ИП Томаевой З.Г.

Согласно условиям пункта 3.6 договора подряда на строительство от 18 августа 2016 года, заключенного между ней и Мамиловым Х.Д, заказчик оплачивает выполненные работы путем передачи генеральному подрядчику в собственность квартир N9, N11, N12, N13, N20, N23, N29, N34, N37, N39, N40, N48, N51, N54, N57. Согласно договорам переуступки права собственности от 9 августа 2019 года и актам приема-передачи от 9 августа 2019 года она передала в собственность Мамилова Х.Д, квартиры указанные в п. 3.6 договора подряда на строительство от 18 августа 2016 года. В п. 1.1 договоров переуступки права собственности указано, что квартиры передаются в качестве вознаграждения за выполненные работы, однако никаких работ на объекте Мамиловым Х.Д. не выполнялось, при этом стоимостная оценка работ и переданных в качестве оплаты квартир в договорах переуступки отсутствует. Незаключенность договоров подряда и отсутствие конкретных работ свидетельствуют о том, что договоры переуступки права собственности являются недействительными. Участие Мамилова Х.Д. в подрядных отношениях не подтверждено, так как он не является членом Саморегулируемой организации (СРО), имеющим разрешение на строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности. Представление Мамиловым Х.Д. в суд доказательств его взаимоотношений с субподрядчиками свидетельствует лишь о факте его вступления в обязательственные отношения с иными субъектами гражданских отношений, но не доказывают наличие исполненного обязательства Мамилова Х.Д. перед ней. Фактически она подписала договоры переуступки в связи с тем, что Мамиловым Х.Д. выполнялись услуги по поиску покупателей на квартиры, поскольку она сама найти покупателей на квартиры не могла. При этом Мамилов Х.Д. настоял на том, чтобы квартиры предварительно были оформлены на него в целях страховки своих интересов при их реализации.

Однако после приобретения квартир Мамилов Х.Д. не только не реализовал их, но и потребовал дополнительные квартиры на основании незаключенных договоров, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Поэтому переуступка права собственности на квартиры в счет работ в связи с отсутствием предмета и цены договора, является недействительной, противоречащей ст. ст. 167, 168 ГК РФ, при этом последствием признания недействительными договоров переуступки права собственности будет являться возврат квартир в ее собственность.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 августа 2020 года исковые требования Мамилова Х.Д. удовлетворены частично.

На Индивидуального предпринимателя Томаеву З.Г. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Мамиловым Х.Д. договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: квартиры N7, 8, 10, 18, 28, расположенные по адресу: "адрес"; подписать с Мамиловым Х.Д. акты приема-передачи (передаточные акты) о передаче индивидуальным предпринимателем Томаевой З.Г. в собственность Мамилова Х.Д. следующих объектов недвижимого имущества: квартиры N7, 8, 10, 18, 28, расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Мамилова Х.Д. к Индивидуальному предпринимателю Тамаева З.Г. об обязании заключить договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) и обязании подписать акты приема-передачи (передаточные акты) о передаче в собственность в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры N3, 22, 26, 49, 52 по адресу: "адрес"; взыскании с индивидуального предпринимателя Томаевой З.Г. в пользу Мамилова Х.Д. денежной суммы в размере 3000000 руб. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Томаева З.Г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 августа 2020 года в части удовлетворенных исковых требований Мамилова Х.Д. отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамилова Х.Д. к Индивидуальному предпринимателю Томаевой З.Г. о возложении обязанности на Индивидуального предпринимателя Томаеву З.Г. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Мамиловым Х.Д. договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: квартир N7, 8, 10, 18, 28, по адресу: "адрес"; возложении обязанности на Индивидуального предпринимателя Томаеву З.Г. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать с Мамиловым Х.Д. акты приема-передачи (передаточные акты) о передаче индивидуальным предпринимателем Томаевой З.Г. в собственность Мамилова Х.Д. следующих объектов недвижимого имущества: квартир N7, 8, 10, 18, 28, по адресу: "адрес" отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней ответчицы/истицы по встречному иску Томаевой Зинаиды Георгиевны и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шанаевой Азы Павловны и Фидарати Ларисы Георгиевны ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и дополнении к ней, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Мамилова Х.И. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Томаевой З.Г, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение о намерениях от 18 августа 2016 года, договор строительного подряда от18 августа 2016 года, следует рассматривать в целом как составные неразрывные части общей договоренности, достигнутой между ИП Томаевой З.Г, ИП Караевой Ф.М. и Мамиловым Х.Д. по вопросу завершения строительства спорного многоквартирного дома, которые сами по себе конкретизируют и дополняют друг друга, учитывая, что в качестве оплаты инвестиционных вложений и осуществленных строительных работ, произведенных подрядчиками, заказчик ИП Томаева З.Г. передала в собственность подрядчику Мамилову Х.Д. (он же инвестор) 1011, 7 кв.м. жилых помещений в указанном многоквартирном доме на основании договоров переуступки права собственности от 9 августа 2019 года, а также актов приема-передачи от 9 августа 2019 года следующие квартиры: N9, N11, N12, N13, N20, N23, N29, N34, N37, N39, N40, N48, N51, N54, N57 по адресу: "адрес". Одновременно суд указал, что по встречному исковому требованию ИП Томаевой З.Г. о признании незаключенными договора строительного подряда от 18 августа 2016 года и договора подряда на строительство от 18 августа 2016 года пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (о применении которого заявлено в суде ответчиками Мамиловым Х.Д. и ИП Караевой Ф.М.), подлежащий исчислению с 18 августа 2016 года, то есть с момента начала исполнения указанных сделок, в связи с чем пришел к выводу, что встречные исковые требования ИП Томаевой З.Г. подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции, с учетом действительности указанных сделок от 18 августа 2016 года, указал на отсутствие законных оснований для прекращения права собственности Мамилова Х.Д. и восстановления права собственности Томаевой З.Г. в отношении квартир N9, N11, N12, N13, N20, N23, N29, N34, N37, N39, N40, N48, N51, N54, N57 по адресу: "адрес".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Одновременно судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что на момент обращения в суд и рассмотрения дела спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, большая часть предусмотренных договором квартир передана Томаевой З.Г. Мамилову Х.Д, следовательно, ею подтверждена действительность договора, и данный договор не может быть признан незаключенным.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о подсудности данного спора арбитражному суду, поскольку ни в момент заключения оспариваемых договоров в августе 2016 года, ни при обращении в суд 10 октября 2019 года Мамилов Х.Д. не имел статус индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ИП Томаевой З.Г. Выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Томаевой З.Г. мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения исковых требований Мамилова Х.Д. о возложении на ИП Томаеву З.Г. обязанности заключить с Мамиловым Х.Д. договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) в отношении квартир N7, 8, 10, 18, 28, расположенных по адресу: "адрес"; подписать с Мамиловым Х.Д. акты приема-передачи (передаточные акты) о передаче ИП Томаевой З.Г. в собственность Мамилова Х.Д. перечисленных выше объектов недвижимости, по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 августа 2016 года между ИП Томаевой З.Г. с одной стороны и ИП Караевой Ф.М, Мамиловым Х.Д. с другой стороны заключено соглашение о намерениях (далее - Соглашение), по условиям которого Томаева З.Г. передает Караевой Ф.М. и Мамилову Х.Д. объект двухэтажное строение (цоколь + 1 этаж) по ул. "адрес" под возведение многоквартирного дома (6 этажей + мансарда) (пункт 1.1 Соглашения).

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что по окончании строительства Томаевой З.Г. передается цокольный этаж, площадь 400 кв.м. в виде квартир: N7 (площадью 83, 53 кв.м.); N8 (площадью 97, 75 кв.м.); N36 (площадью 71, 22 кв.м.); N37 (площадью 81, 78 кв.м.); N 20 (площадью 71, 22 кв.м.); 742400 руб.; инвесторам (дольщикам) - площадь 1483 кв.м.; Караевой Ф.М. и Мамилову Х.Д. по окончании строительства - площадь 2914 кв.м. (по 50 % каждому).

Согласно пункту 3.1 Соглашения Караева Ф.М. и Мамилов Х.Д. берут на себя обязательства по реконструкции, завершению и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома.

Томаева З.Г. берет на себя обязательства по получению разрешения на строительство многоквартирного дома (пункт 3.2 Соглашения).

Караева Ф.М. и Мамилов Х.Д. обязуются выполнить обязательства, соответствующие пункту 2.1 настоящего Соглашения.

В этот же день 18 августа 2016 года между ИП Томаевой З.Г. (заказчик) и ИП Караевой Ф.М. и Мамиловым Х.Д. (подрядчики) заключен договор строительного подряда (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчики принимают на себя обязательство выполнить строительные работы по возведению многоквартирного дома (3 подъезда, 6 этажей + мансарда), начиная со второго этажа, по адресу: г. "адрес" (пункт 1.1 Договора).

Работы выполняются подрядчиками из их материалов их силами и средствами (пункт 1.2 Договора).

Кроме этого, 18 августа 2016 года между ИП Томаевой З.Г. (заказчик) и Мамиловым Х.Д. (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на строительство, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчика ООО "ДОМ-СТРОЙ" в лице генерального директора Парижева Б.М.), и материально-техническими средствами и за свой счет выполнить работы по строительству 7-этажного жилого дома, начиная со второго этажа, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и передать ему в собственность обусловленную часть возведенного объекта в качестве вознаграждения (пункт 1.1).

Генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику, где стороны подписывают акт приемки (пункт 1.2 Договора подряда на строительство).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора подряда на строительство заказчик обязан передать в собственность генерального подрядчика обусловленные настоящим договором жилые помещения в счет оплаты строительства объекты.

Пунктом 3.6 Договора подряда на строительство предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы путем передачи генеральному подрядчику в собственность жилые помещения - квартиры NN 9, 11, 12, 13, 20, 23, 29, 34, 37, 39, 40, 48, 51, 54, 57.

Указанным пунктом конкретизирован порядок расчета за выполненные работы по строительству спорного многоквартирного дома с указанием номеров квартир и их площади, подлежащие передаче ИП Томаевой З.Г. в собственность Мамилова Х.Д.

26 декабря 2018 года Администрация местного самоуправления г.Владикавказа Томаевой З.Г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (количество этажей - 8, в том числе подземных - 1) по адресу: "адрес" со следующими техническими характеристиками: общая площадь вводимого в эксплуатацию объекта: 6738, 19 кв.м.; общая площадь нежилых помещений: 612 кв.м.; общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас): 3997, 35 кв.м. (на которые приходится 58 квартир, в том числе: 12 квартир 1-комнатных; 31 квартир 2-комнатны; 12 квартир 3-трехкомнатных; 3 квартиры более чем 4-комнатных); общая площадь нежилых помещений, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме: 2428, 69 кв.м.; общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас): 4309, 5 кв.м.

Государственная регистрация права собственности в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, произведена в мае 2019 года за Томаевой З.Г.

Согласно договорам переуступки права собственности от 9 августа 2019 года, заключенных между ИП Томаевой З.Г. и Мамиловым Х.Д, в качестве вознаграждения за выполненные работы (строительство указанного многоквартирного дома) ИП Томаева З.Г. передала Мамилову Х.Д. квартиры NN 9, 11, 12, 13, 20, 23, 29, 34, 37, 39, 40, 48, 51, 54, 57.

Тем самым ИП Томаевой З.Г. выполнены обязательства по передаче в собственность Мамилова Х.Д. 15 квартир, предусмотренного пунктом 3.6 Договора подряда на строительство.

Ссылаясь на то, что ИП Томаева З.Г. и Мамилов Х.Д. ранее уже определили порядок и форму исполнения заказчиком ИП Томаевой З.Г. своих обязательств перед подрядчиком Мамиловым Х.Д. и ИП Караевой Ф.М. по соглашению о намерениях, договору строительного подряда от 18 августа 2016 года, договору подряда на строительство от 18 августа 2016 года по оплате выполненных подрядчиками строительных работ по возведению многоквартирного дома в виде передачи в собственность подрядчиков жилых помещений, а именно путем заключения договоров переуступки права собственности и актов приема-передачи в отношении соответствующих квартир (площадей), суд первой инстанции указал о необходимости придерживаться ранее установленного между ИП Томаевой З.Г. и Мамиловым Х.Д. порядка и формы исполнения заказчиком ИП Томаевой З.Г. своих обязательств перед подрядчиком Мамиловым Х.Д. и ИП Караевой Ф.М. по указанным сделкам.

Указывая на то, что 3 октября 2019 года Караева Ф.М. уступила Мамилову Х.Д. право на получение от ИП Томаевой З.Г. в полном объеме всех причитающихся Караевой Ф.М. объектов недвижимого имущества, квартир, нежилых помещений, площадей, либо их денежной компенсации по договору строительного подряда от 18 августа 2016 года и соглашению о намерениях от 18 августа 2016 года, а также указывая на выполнении подрядчиками Мамиловым Х.Д. и ИП Караевой Ф.М. в полном объеме своих обязательств по инвестированию по вышеуказанным сделкам, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ИП Томаеву З.Г. обязанности по заключению с Мамиловым Х.Д. договоры переуступки права собственности и подписания актов приема-передачи в собственность последнего квартиры N7, 8, 10, 18, 28.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суду надлежало, руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ, дать толкование условиям заключенного между сторонами договора и на основании такого толкования решить вопрос о применимости соответствующих правовых норм о конкретных видах договоров, не ограничиваясь общими нормами об обязательствах и избирательным толкованием отдельных условий договора, что им не выполнено.

В этой связи заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ИП Томаевой З.Г. об отсутствии доказательств наличия какой-либо договоренности между нею и ИП Караевой Ф.М. относительно оплаты выполненных работ в виде определенных квартир, как это было предусмотрено договором подряда на строительство от 18 августа 2016 года, заключенного с Мамиловым Х.Д, об оплате выполненных последним работ в виде передачи ему в собственность соответствующих квартир.

Действительно, пунктом 3.6 Договора подряда на строительство от 18 августа 2016 года, заключенного между ИП Томаевой З.Г. и Мамиловым Х.Д, конкретизирован порядок расчета за выполненные работы по строительству дома с указанием номеров квартир, их площади, количества комнат в каждой квартире, их расположение на этаже и подъезде.

Доказательств заключения между ИП Томаевой З.Г. и ИП Караевой Ф.М. аналогичного договора с указанием порядка расчета за выполненные работы по строительству многоквартирного дома в материалы дела не представлено, как и не представлены бесспорные доказательства наличия договорных отношений между ними о передаче последней в собственность каких-либо квартир.

В трехстороннем договоре строительного подряда от 18 августа 2016 года отсутствуют условия порядка расчета за выполненные работы, а соглашение о намерениях от 18 августа 2016 года лишь подчеркивает волю сторон на заключение будущей сделки.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда не устранены.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 6 августа 2020 года в части частичного удовлетворения исковых требований Мамилова Х.Д. к ИП Томаевой З.Г. об обязании заключить договоры переуступки права собственности в отношении квартир N7, N8, N10, N18, N28 в доме N7 по ул. "адрес" РСО-Алания, и обязании подписать акты приема-передачи о передаче в собственность Мамилова Х.Д. указанных квартир.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 6 августа 2020 года в части частичного удовлетворения исковых требований Мамилова Х.Д. к ИП Томаевой З.Г. об обязании заключить договоры переуступки права собственности в отношении квартир N7, N8, N10, N18, N28 в доме N7 по ул. "адрес", и обязании подписать акты приема-передачи о передаче в собственность Мамилова Х.Д. указанных квартир.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи