Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9248/2022[88-9691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огарковой Екатерины Анатольевны к ООО "АвтоАссист", ИП Карибовой Элинки Наримановне о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Карибовой Элинки Наримановны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Огаркова Е.А. обратилась с исковым заявлением к ООО "АвтоАссист" о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств 188 208 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 573, 37 рублей, неустойки 190 084 рублей, моральной вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В иске указала на то, что заключила кредитный договор в целях приобретения транспортного средства. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ей выдан сертификат о 28.08.2021 в ООО "АвтоАссист", подтверждающий заключение договора на оказание услуг на получение квалифицированной поддержки. Банком удержано из кредитных средств и переведено 188 208 рублей за услуги по договору, указанные в сертификате N 520165000321 от 28.08.2021. Услуги ООО "АвтоАссист" истцу не оказывались, сертификат не активировался. 10.09.2021 истец направила ответчику ООО "АвтоАссист" заявление о досрочном расторжении договора на оказание услуг, возврате денежных средств. Ответчик возврат денежных средств не осуществил.

Истец просила суд признать договор расторгнутым, взыскать уплаченные по договору денежные средства 188 208 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 573, 37 рублей, неустойку 190084 рублей моральный вред в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Протокольным определением суда от 20.12.2021 по заявлению представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Карибова Э.Н, ООО СК "Ренесанс Жизнь".

Решением Шпаковского районного суда Ставропольской края от 27 января 2022 года исковое заявление Огарковой Е.А. к ООО "АвтоАссист", ИП Карибовой Э.Н. о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств 188 201 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 573, 37 рублей, неустойки 190 084 рублей, морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ИП Карибовой Э.Н. в пользу Огарковой Е.А. денежные средства в размере 188 208 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления Огарковой Е.А. к ООО "АвтоАссист" о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано.

В удовлетворении искового заявления Огарковой Е.А. к ИП Карибовой Э.Н. о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 3 573, 37 рублей неустойки 190084 рублей, морального вреда 10 000 рублей - отказано.

Суд взыскал с ИП Карибовой Э.Н. в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4964, 16 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Карибовой Э.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Карибовой-адвоката Погосову З.В. действующей на основании ордера от 13 декабря 2022 года и доверенности от 23 мая 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы представителя Огарковой Е.А.- Перегудова И.С. действующего на основании доверенности от 13 октября 2021 года, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что 28 августа 2021года между истцом и ПАО "Росбанк" заключен договор потребительского кредита на сумму 1 282 208 рублей.

Согласно информации ПАО "Росбанк" по договору 30 августа 2021 года банком из суммы кредитных средств переведено 188 208 рублей ИП Карибовой Э.Н. за услуги по договору, указанные в сертификате N 520165000321 от 28.08.2021 (за услуги страхования жизни и юридические услуги) от 28.08.2021.

Истцом в материалы дела представлена копия сертификата N 520165000321 от 28 августа 2021 года, выданного на имя Огарковой Е.А. на оказание услуг тарифного плана "Программа 1.1" устная правовая консультация участие юриста в переговорах, консультация с врачами, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета, всего услуги стоимостью 188 208 рублей.

Сертификат содержит указание о том, что услуги оказываются ООО "АвтоАссист", ООО "СК "Ренессанс жизнь". Указанный документ подписан только Огарковой Е.А.

Судом установлено, что денежные средства ИП Карибовой Э.Н. в размере 188 208 рублей ООО "АвтоАссист", ООО "СК Ренесанс Жизнь" не перечислялись, возврат денежных средств ИП Карибовой Э.Н. в ПАО "Росбанк", истцу, либо перечисление данных денежных среде иным лицам поименованным в сертификате ответчиком ИП Карибовой Э.Н. не производился.

Руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, приняв во внимание, что денежные средства в ИП Карибовой Э.Н. в размере 188 208 рублей ООО "АвтоАссист", ООО "СК Ренесанс Жизнь" не перечислялись, возврат денежных средств ИП Карибовой Э.Н. в ПАО "Росбанк", истцу, либо перечисление данных денежных средств иным лицам, поименованным в сертификате ответчиком ИП Карибовой Э.Н. не производился, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные денежные средства подлежат взысканию с ИП Карибовой Э.Н. в пользу истицы

Разрешая исковые требования к ООО "АвтоАссист", и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 425, частью 1 статьи 154 ГК РФ, частью 1 статьи 160, 779, 782, 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор на оказание услуг согласно сертификату N 520165000321 от 28.08.2021 между истцом и ООО "АвтоАссист", ООО "СК Ренесанс Жизнь" является незаключенным, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "АвтоАссист" о взыскании денежных средств 188 208 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 573, 37 рублей, неустойки 190 084 рублей, штрафа, морального вреда 10 000 рублей, суд исходил из того, что судом не установлено получение ООО "АвтоАссист" денежных средств от истца в размере 188 208 рублей, и не имеется оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа на ООО "АвтоАссист".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) Гражданского Кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 (Агентирование) или существу агентского договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор отличается от договора комиссии обязанностью агента совершать не только сделки, но и фактические действия. По своей правовой природе агентский договор отличается от договора комиссии более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договора купли-продажи от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата - продажи автомобиля (получение автомобиля у принципала, размещение автомобиля в автосалоне, охрана автомобиля, показ автомобиля потенциальным покупателям, размещение рекламы автомобиля в сети Интернет, получение от покупателя денежных средств, передача денежных средств принципалу и т. п.).

В случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицо, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Вышеприведенные положения судами не учтены.

Как следует из материалов дела 1 апреля 2021 года между ООО " Дистибьюторлаб" и ИП Карибовой Э.Н. был заключен агентский договор, согласно которому компания- ООО " Дистибьюторлаб" поручает, а агент ИП Карибова Э.Н. берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществить действия, направленные привлечение клиентов для заключения с компаний договоров оказания услуг, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификатов, оформление, перевод денежных средств.(т. 1 л.д. 91-102).За выполнение указанного поручения компания выплачивает агенту вознаграждение.

Согласно п.4.1 агентского договора права и обязанности по сертификатам, в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Согласно п. 2.2.9 компания обязуется перечислить клиенту за свой счет денежные средства по расторгнутым договорам в течении 10 дней с момента получения от агента или клиента соответствующего запроса или заявления о возврате денежных средств

Имеющейся в материалах дела финансовой и бухгалтерской отчетности ИП Карибовой Э.Н. (л.д. 205- 212 т.1) суды не дали никакой оценки. Доказательства того, что ИП Карибова Э.Н является стороной договора в материалах дела, отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела судами не установлен характер возникших между сторонами правоотношений, от правильного установления которых зависело разрешение вопроса о надлежащем ответчике по делу, судебные постановления состоявшееся по делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами и при правильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.