Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9255/2022[88-9515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Минеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2022 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Котляровой Е. С. о взыскании затрат на обучение, по кассационной жалобе Котляровой Е. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Котляровой Е. С. о взыскании затрат на обучение удовлетворены частично.

В доход федерального бюджета с Котляровой Е.С. взысканы затраты, произведенные за счет средств федерального бюджета на ее обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Санкт- Петербургский государственный университет" в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета Александровского муниципального округа "адрес" с Котляровой Е.С. взыскана государственная пошлина 11 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований в части и взыскания в доход федерального бюджета с Котляровой Е. С. затраты, произведенные за счет средств федерального бюджета на ее обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" в размере 800 000 рублей, государственной пошлины - изменено. Принято в измененной части новое решение: "Взыскать в доход федерального бюджета с Котляровой Е.С. затраты, произведенные за счет средств федерального бюджета на ее обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований свыше присужденной суммы, истцу отказать. Взыскать в доход бюджета Александровского муниципального округа "адрес" с Котляровой Е.С. государственную пошлину 8 000 (восемь тысяч) рублей".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации - Строгановой Л.Э. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены апелляционным судом при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Следственным комитетом Российской Федерации с Котляровой Е.С. заключен договор о целевом обучении, предметом договора является освоение гражданином образовательной программы по направлению подготовки "Юриспруденция" (квалификация (степень) "Бакалавр"), реализуемую в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" по очной форме обучения в течение 4-х лет с присвоением квалификации (степени) "Бакалавр".

По завершении учебы Котляровой Е.С. выдан диплом БА24351, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Котляровой Е.С. приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О приеме и назначении Е.С. Котляровой" ответчик Котлярова Е.С. была принята на федеральную государственную службу с ДД.ММ.ГГГГ и назначена на должность следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес". С Котляровой Е.С. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N о прохождении службы в Следственном комитете РФ.

Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Котлярова Е.С. была освобождена от замещаемой должности следователя Петровского межрайонного следственного отдела и уволена ДД.ММ.ГГГГ из Следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Котлярова Е.С. проходила федеральную государственную службу в следственных органах Следственного комитета РФ в течение 1 года 28 дней (отработала 1 год 28 дней из требуемых 5 лет).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчик уволилась без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, в связи с чем она обязана возместить затраты, понесенные работодателем на её обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. При этом суд указал, что сумма расходов на обучение Котляровой Е.С. подтверждена истцом соответствующими доказательствами.

Определяя размер подлежащих возмещении затрат работодателя суд исчислил взыскиваемую сумму пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (ст. 249 ТК РФ).

Усмотрев наличие предусмотренных ст. 250 ТК РФ оснований, суд апелляционной инстанции снизил размер возмещения до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, исходя из возможного взыскания денежных средств затрат в сумме 810121 руб. (затраты на обучение 824581 рублей за минусом стипендии в сумме 14460 руб.), приняв во внимание имущественное положение ответчика, исполнение обязанностей государственного служащего, счел возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 500 000 рублей, соответственно уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по государственной пошлине до 8000 руб.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания размера понесенных на Котлярову Е.С. затрат Следственным комитетом Российской Федерации, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, возложена на работодателя.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует также состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Согласно доводам истца, заявленным в обоснование требований, расчет затрат на обучение произведен исходя из представленной образовательным учреждением информации о размере платы за облучение, утвержденной в СПбГУ в период обучения Котляровой Е.С. в образовательном учреждении информации о размере платы за обучение.

Между тем, судом оставлено без внимания и не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что ответчица обучалась не на коммерческой основе, а по целевому направлению Следственного Комитета РФ.

Вследствие чего, включая в расчет затрат на обучение ответчицы оплату труда профессорско-преподавательского состава, административно-хозяйственного персонала, учебно-воспитательного персонала, проведение медицинских осмотров, коммунальные услуги, содержание имущества и т.д.), суды не приняли во внимание отсутствие документов, подтверждающих факт несения этих расходов на ответчика.

Право Следственного комитета Российской Федерации на обращение в суд за взысканием с ответчика понесенных затрат на его обучение в федеральный бюджет, обусловлено осуществлением полномочий главного распорядителя бюджетных средств.

Однако, выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с наличием доказательств несения истцом расходов на обучение ответчика из федерального бюджета, и что затраты на обучение ответчика составили 824 581 рублей, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку нормативные документы о затратах на обучение на целевых местах материалы дела не содержат, как и доказательств суммы иска, свидетельствующих о реальных расходах на обучение ответчика из бюджета.

Таким образом, Судебная коллегия кассационного суда находит, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации, и считая доказанным размер расходов, понесенных им в связи с обучением ответчицы, суды формально указали, что размер этих расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Минеева