Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9256/2022[88-9645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астапова Николая Ивановича к Главному Управлению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю об оспаривании решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Астапова Николая Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи возражения представителя Отделения Пенсионного фонда по Ставропольскому краю Тереховой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астапов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Новоалександровского районного суда от 27 апреля 2022 года заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд обязал ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю включить в специальный стаж Астапову Н.И, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", период работы с 26.05.1987 по 25.02.1988 в качестве каменщика в Изобильненском ремонтно-строительном управлении.

Обязал ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю назначить Астапову Н.И. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента возникновения права, то есть с 08.09.2021.

В удовлетворении исковых требований Астапова Н.И. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о включении в его в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периодов работы: с 26.05.1987 по 25.02.1988 в качестве каменщика в Изобильненском ремонтно-строительном управлении; с 02.01.1990 по 18.06.1990 в качестве каменщика хозрасчетного ремонтно-строительного участка треста "Ставрополькрайремстройбыт"; с 11.01.1993по 18.04.1993, с 24.04.1993 по 24.02.1994 в качестве каменщика в ПСАП "Созидатель"; с 01.01.1998 по 22.03.1998 в качестве каменщика в АО "ПМК-37", - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ГУ-отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю включить в специальный стаж А.Н.И. период времени с 04 июля 1988 по 14 декабря 1989 года в качестве каменщика в Изобильненском ремонтно-строительном управлении, в части возложения обязанности на ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю назначить Астапову Н.И. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента возникновения права, то есть с 08 сентября 2021 года- отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астапова Н.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции указал на то, что согласно архивной справкой администрации Изобильненского ГО СК N 1085 от 29.11.2019, в документах архивного ЗАО "Изобильненский РСУ" (до 1972 - Хозрасчетный ремонтно-строительный участок, до 1987 - Изобильненское ремонтно-строительное управление треста "Ставропольремстрой", в приказе начальника по личному составу от 04.07.1988 N-43 к ? 4 имеются сведения о том, что Астапов Н.И. принят каменщиком 3 разряда в бригаду N 3 с 04 июля 1988 Приказом начальника по личному составу от 11.12.1989 N64-к ?4 Астапов Н.И. каменщик, уволен с 14.12.1989 по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию. В расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы рабочих служащих имеются сведения о заработной плате.

Суд посчитал, что при таких обстоятельствах оспариваемый период может быть включен в специальный страховой стаж в соответствии с п. 2 ст. 1 ст.30 Федерального закона N400-ФЗ.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в связи с тяжелыми условиями труда имеют в том числе мужчины-каменщики, проработавшие постоянно не менее 12 лет 6 месяцев в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 и страхового стажа не менее 20 лет.

Из трудовой книжки истца следует, что он с 04.07.1988 по 14.12.1989 работал каменщиком 3 разряда в Изобильненском ремонтно-строительном управлении.

Суд первой инстанции посчитал, что принятие истца каменщиков в бригаду N3 подлежит зачету в специальный стаж, однако, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, указав на то, что принятие на работу каменщиком в бригаду N 3 не означает, что истец работал постоянно именно в бригаде каменщиков либо в специализированно звене каменщиков комплексных бригад.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каменщики включены в число профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии, в связи с утверждением 26.01.1991 постановлением Кабинета Министров СССР N 10 новых Списков N1 и N2. Условие учета специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии, установлено следующее: работа должна осуществляться в составе бригады каменщиков; либо работа должна осуществляться в составе специализированного звена комплексной бригады.

Поскольку работа каменщиком была включена в список профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии, только с 26.01.1991 года, в то время как истец просил зачесть ему в качестве льготного стажа период его работы каменщиком с 04.07.1988 года по 14.12.1989 года, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во включении указанного периода работы в качестве льготного.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.