Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9257/2022[88-11076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО15 к Самадову ФИО16, Исаеву ФИО17 Хайрулаеву ФИО18, Магомедову ФИО19 и Сайгитмагомедову ФИО20 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Магомедова Юсупа Гасановича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Сагитмагомедова Х.М. - Гамидова З.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Ю.Г. обратился в суд с иском к Самадову А.М, Исаеву М.И, Хайрулаеву М.М, Магомедову Р.И. и Сайгитмагомедову Х.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом было приобретено право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала в районе озера Ак-Гель по пр. Комсомольский, общей площадью 10 000 кв.м, на основании архивной выписки из Постановления Администрации г. Махачкалы. На основании договора купли-продажи произошел переход права собственности земельного участка, расположенного по указанному адресу, без его ведома. Договор купли-продажи на земельный участок он не подписывал и никому таких полномочий не давал. Таким образом, право собственности перешло Самадову А.М. без участия истца и, в последующем, состоялся переход права собственности от Исаева М.И. к Хайрулаеву М.М, от последнего к Магомедову Р.И. Полагал, что подписанный договор между указанными лицами является недействительной (ничтожной) сделкой согласно статье 168 ГК РФ.

Земельный участок был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами N путем раздела без ведома истца.

11 декабря 2019 года путем объединения этих 4 земельных участков был образован один земельный участок с кадастровым номером N и присвоен адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Хивская, уч. 17 а -17 г, общей площадью 10.000 кв.м, вид разрешенного использования: под строительство многоэтажного жилого дома. Право собственности на данный земельный участок уже получил Сайгитмагомедов Х.М. Таким образом, его земельный участок был продан несколько раз, проводилась процедура раздела земельного участка, а затем объединения, в результате чего был получен новый кадастровый номер и новый адрес. Вследствие того, что он не подписывал договор купли-продажи земельного участка расположенного по указанному выше адресу и никому не предоставлял полномочий на продажу его земельного участка.

С учетом изложенного истец просил признать отсутствующим право собственности Хайрулаева М.М, на земельный участок общей площадью 10.000 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала в районе озера Ак-Гель по пр. Комсомольский.

Признать недействительной сделкой договор купли продажи земельного участка, заключенный между Хайрулаевым М.М, и Магомедовым Р.И,, согласно которому Хайрулаев М.М. продал Магомедову Р.И. земельный участок общей площадью 10.000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала в районе озера Ак-Гель по пр. Комсомольский.

Признать отсутствующим право собственности Магомедова Р.И. на земельный участок обшей площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Признать недействительной сделкой договор купли продажи земельного участка, заключенный между Магомедовым Р.И. и Сайгитмагомедовым Х.М, согласно которому Магомедов Р.И. продал Сайгитмагомедову Х.М. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 10.000 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов.

Признать отсутствующим право собственности Сайгитмагомедова Х.М. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Хивская, уч. 17а - 17г, общей площадью 10.000 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель земли населённых пунктов.

Истребовать у Сайгитмагомедова Х.М. в пользу Магомедова Ю.Г. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 10000 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 35, 56, 57, 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно применили по заявлению ответчика к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

При этом судом установлено, что на земельном участке ЖСК "Арбат" возводится многоквартирный жилой дом.

Оспариваемые сделки со спорным земельным участком, обстоятельства перехода права собственности на него от одного ответчика у другому, раздел этого земельного участка, строительство на нем многоквартирного жилого дома, которое не отрицает истец, с учетом совершения этих действий открыто и в установленном порядке, в их логической и хронологической последовательности, по мнению суда апелляционной инстанции, давали суду основание делать вывод о том, что изначально спорный земельный участок выбыл из владения истца с его одобрения, которым на протяжении длительного времени какие-либо действия по возврату земельного участка не принимались.

Судебная коллегия также учла, что истец не представил суду подтверждение того, что он нес бремя содержания спорного земельного участка - добросовестно уплачивал имущественный налог за спорный земельный участок, осуществлял владение им и проявил должную осмотрительность заботливость по сохранению своего имущества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи