Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9264/2022[88-9526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хубулова Валерия Елизбаровича к САО "Надежда" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Хубулова Валерия Елизбаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хубулов В.Е. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "Надежда", о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, неустойки за период с 11.06.2019 по 11.08.2019 в размере 248 000 руб, неустойки из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день оплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, расходов по оплате услуг за составление рецензии в размере 20 000 руб, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Калина с государственным регистрационным знаком N под управлением Гаглоева С.Г. и автомобиля истца Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком N. Виновником ДТП признан Гаглоев С.Г, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "Надежда",. в результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Хубулов В.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.01.2020 в удовлетворении требований было отказано.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2022 исковые требования Хубулова В.Е. удовлетворены частично.

Судом со САО "Надежда" в пользу Хубулова В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, неустойка за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 4 000 руб. в день, но не более 380 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом со САО "Надежда" в доход муниципального образования Пригородный район Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 7900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хубулова В.Е.

В кассационной жалобе Хубулова В.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ИП Касоева В.В. N07/12/20 от 28.12.2020, в результате чего частично удовлетворил исковые требования Хубулова В.Е.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отклонил судебное заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Касоева В.В. N07/12/20 от 28.12.2020 и заключение ООО "Техассистанс" NУ-19-79078-3020-004 от 30.12.2019, организованное по инициативе финансового уполномоченного, и взял за основу выводы экспертного заключения ООО "Финансовые системы" NГАА-6013 от 04.06.2019, подготовленного по инициативе страховщика.

На основе выводов указанного заключения суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем Лада Калина с государственным регистрационным знаком N, а потому страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хубулова В.Е.

С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 02.05.2019 было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 г. N-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, положив в основу только экспертное заключение NГАА-6013 от 04.06.2019, подготовленное по инициативе страховщика, являющегося лицом, заинтересованным в исходе спора.

Судом апелляционной инстанции отклонено заключение судебной экспертизы ИП Касоева В.В. от 28.12.2020, по мотиву его проведения экспертом, которому ее проведение судом не поручалось, не состоящим в штате данной экспертной организации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при наличии в деле нескольких заключений, содержащих противоположные выводы относительно вопроса о наступлении страхового случая, а также, при наличии в деле определения от 22.12.2020 о назначении судебной экспертизы, которым была признана необходимость ее проведения, после отклонения по процессуальным основаниям заключения судебной экспертизы от 28.12.2020, от обсуждения вопроса о проведении по делу повторной судебной экспертизы уклонился.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В нарушение приведенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции, отклонив заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, не назначил проведение повторной судебной экспертизы, взял за основу выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика, являющейся заинтересованной стороной в споре.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при наличии обоснованных сомнений в различных исследованиях, при выявлении противоречий и невозможности их разрешения самим судом, либо при отклонении заключения судебной экспертизы, ранее назначенной судом, в силу приведенных норм безусловно следует обсуждать вопрос о повторном проведении по делу соответствующей судебной экспертизы.

При выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, поскольку, при отсутствии такого эксперта в штате, организация фактически не может считаться экспертной.

Также при выборе экспертной организации следует учитывать следующие критерии: квалификация, опыт работы, отсутствие любых сомнений в объективности и аффилированности эксперта, экспертной организации к участникам спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова