Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9270/2022[88-9519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Минеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1785/2021 по иску Кочесокова Х. Л. к Кочесокову Х. Л, Кущенко Ф. Х, Кущенко Д. А, Мурзакановой Л. Л, нотариусу Баксанского нотариального округа Карачаевой О.Л. о признании права собственности на долю на наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании договоров купли-продажи ничтожной сделкой, по кассационной жалобе Кочесокова Х. Л. на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении исковых требований истца Кочесокова Х.Л. о признании права собственности на долю на наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании договоров купли-продажи ничтожной сделкой.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции констатировал, что истец, заявляя требования о признании за ним право собственности на 3/8 доли наследственного имущества, мотивированы тем, что он является наследником первой очереди, фактически принял наследство, проживая в спорном домовладении, тогда в данном деле требований об установлении факта принятия наследства им не заявлялись. Тогда как заявленные Кочесоковым Х.Л. исковые требования о признании за ним права собственности на часть наследственного имущества являются производными и зависят от установления факта принятия наследства истцом после смерти его отца.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Тексты решения суда и апелляционного определения содержат суждения судебных инстанций о том, что Кочесоковым Х.Л. избран ненадлежащий способ защиты права, им не были заявлены требования об установлении факта принятия наследства, вместе с тем в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ истцу не разъяснялось право на уточнение заявленных требований, исходя из фактического основания иска.

Более того, суды по сути уклонились от разрешения требований иска по существу, не дав оценку приведенным в обоснование своих требований Кочесоковым Х.Л. доводов о фактическом принятии наследства отца, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривал права ответчиков на домовладение, расположенных по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес", ссылаясь на неправомерное изменение почтового адреса этого же домовладения при приобретении ответчиками не него прав, тогда как при жизни его отца спорные строения имели иной адрес: КБР, "адрес", с. "адрес".

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, суду необходимо было установить, имеется ли тождество между жилым домом, на который претендует истец в порядке наследования после смерти своего отца, либо в собственности у ответчиков находится иное недвижимое имущество, на основании каких правоустанавливающих документов.

Определить по материалам дела, являются ли вышеуказанные жилые дома с разным адресом одним и тем же объектом, не представляется возможном. Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Право на уточнение исковых требований, суд первой инстанции истцу не разъяснил, и при наличии сомнений об обосновании требований не выяснил его намерение на обращение в суд данным иском.

При таком положении в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, который был рассмотрен без установления значимых обстоятельств по делу. Поскольку судебными инстанциями не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, не определены и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, сделан преждевременный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, что повлияло на исход спора и повлекло нарушение прав заявителя, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Минеева