Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9303/2022[88-9555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочиева Рустема Геннадиевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Кочиева Рустема Геннадиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочиев Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере в размере 400 000 руб, неустойку за период с 21.04.2020 по день вынесения решения суда, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы, компенсацию морального - 5000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Абаева Р.М, и автомобиля истца марки BMW 5301 с государственным регистрационным знаком N. Виновником ДТП признан водитель Абаев Р.М, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Кочиев Р.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховщик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2022 исковые требования Кочиева Р.Г. удовлетворены частично.

Судом с ООО "Зетта Страхование" в пользу Кочиева Р.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 21.04.2020 по 03.03.2022 в размере 100 000 руб, неустойка за период с 04.03.2022 по день фактического исполнения решения суда включительно в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более, чем 300 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходы на составление рецензии в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2022 по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 4 000 руб. в день, но не более 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Зетта Страхование" в бюджет муниципального образования город Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 8 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2022 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочиева Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе Кочиева Р.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N2-552/2021 от 19.07.2021, в результате чего частично удовлетворил исковые требования Кочиева Р.Г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 22.07.2020 N1638-Д.

Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком N, то есть, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кочиева Р.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 10.03.2020 было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

При этом судом апелляционной инстанции фактически не дана оценка заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N2-552/2021 от 19.07.2021, назначенной судом первой инстанции.

Отклоняя данное заключение суд указал на то, что экспертиза была проведена экспертом, не входящим в штат ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества".

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о нарушении судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Однако данные обстоятельства не освобождали суд от полной оценки указанных доказательств по существу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выявление неправильности либо необоснованности выводов судебного заключения в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки требованиям указанной нормы, учитывая, что имевшиеся в деле экспертные заключения содержат противоречивые выводы, суд апелляционной инстанции, отклонив заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, не назначил проведение повторной судебной экспертизы, положив в основу принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 22.07.2020 N1638-Д, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не указав мотивы, по которым отклонены другие доказательства по делу.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при наличии обоснованных сомнений в различных исследованиях, при выявлении противоречий и невозможности их разрешения самим судом, следует провести по делу соответствующую повторную судебную экспертизу.

При выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, поскольку, при отсутствии такого эксперта в штате, организация фактически не может считаться экспертной.

Также при выборе экспертной организации следует учитывать такие значимые критерии, как квалификация, опыт работы, отсутствие любых сомнений в объективности и аффилированности к участникам спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова