Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9305/2022[88-11020/2022]

N материала 13-40/2018

N 88-11022/2022

14 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев материал по заявлению УФССП РФ по Кабардино-Балкарской Республике об обращении взыскания на имущество должника Дахова (Дохова) Михаила Башировича, находящееся у третьих лиц: ООО "Атон", Бегидова З.Н, Доховой К.М. и Доховой М.М, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Атон" Басалко К.Б. на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР Марзалиев А.Л. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Дохова М.Б, находящееся у третьих лиц: ООО "Атон", Бегидова З.Н, Доховой К.М. и Доховой М.М., мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2018 года подтверждена принадлежность этого имущества должнику Дохову М.Б.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Дохову М.Б, находящееся в собственности ООО "АТОН" в виде: автомашины "ГАЗ 2705", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 435 кв.м, с кадастровым N; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 410 кв.м, с кадастровым N; жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 32, 8 кв.м, с кадастровым N; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1128 кв.м, с кадастровым N; нежилого помещения - здания бывшего инфекционного отделения больницы, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 277, 7 кв.м, с кадастровым N; нежилого помещения - здания ЦТП БФО, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 206, 2 кв.м, инв. N, лит. А, с кадастровым N; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 337 кв.м, с кадастровым N; нежилого помещения - здания аптеки, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 511, 9 кв.м, инв. N, лит. N, с кадастровым N; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 287 кв.м, с кадастровым N; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 176 кв.м, с кадастровым N. Обращено взыскание имущество, принадлежащее Дохову М.Б. и находящееся в собственности бывшего учредителя ООО "АТОН" ФИО4, а также находящееся в собственности дочерей должника Доховой К.М. и Доховой М.М.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2021 года определение в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "АТОН" отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по КБР в части обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 435 кв.м, с кадастровым N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 410 кв.м, с кадастровым N; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 32, 8 кв.м, с кадастровым N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1128 кв.м, с кадастровым N; нежилое помещение - здание бывшего инфекционного отделения больницы, расположенного по адресу: КБР, "адрес", общей площадью 277, 7 кв.м, с кадастровым N; нежилое помещение - здание ЦТП БФО, расположенное по адресу: КБР, "адрес", общей площадью 206, 2 кв.м, инв. N, лит. N, с кадастровым N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 337 кв.м, с кадастровым N; нежилое помещение - здание аптеки, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 511, 9 кв.м, инв. N, лит. N, с кадастровым N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 287 кв.м, с кадастровым N; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 176 кв.м, с кадастровым N отказано.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2022 года определение оставлено без изменения.

Представителем конкурсного управляющего ООО "Атон" Басалко К.Б. по доверенности Мацуховым М.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность спорного имущества Дохову М.Б. подтверждена вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2018 года.

Отменяя принятое судебное постановления и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем принадлежности имущества Дохову М.Б, не усмотрев оснований к применению ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности приговора суда.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что отклоняя преюдициальную силу приговора Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2018 года, суд апелляционной инстанции не учел основополагающие нормы права. Также судом кассационной инстанции указано на то, что из приговора Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2018 года следует, что судом, а также в ходе предварительного следствия Постановлением Нальчикского городского суда установлено, что фактическим собственником и владельцем спорного имущества является Дохов М.Б, хотя это имущество и зарегистрировано на третьих юридических и физических лиц (т.1л.д.47). При таких обстоятельствах, без исследования и изучения материалов уголовного дела и доказательств, на основании которых судебными постановлениями установлен факт принадлежности спорного имущества должнику Дохову М.Б, отказ суда апелляционной инстанции руководствоваться приговором только со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ является нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При новом рассмотрении, исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом преюдициального значения приговора исходил из доказанности принадлежности спорного имущества Дохову М.Б. и согласился с выводам суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на имущество Дохова М.Б.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности права собственности Дохова М.Б. на имущество ООО "АТОН" были предметом оценнки и исследования судами апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атон" Басалко К.Б. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.