Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9314/2022[88-9552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Росиной Е.А.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2022 по иску Алиевой К. И. к АО "СОГАЗ" о признании смерти страховым случаем и взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алиевой К.И. к АО "СОГАЗ" о признании смерти страховым случаем и взыскании компенсационной выплаты, удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц наследники умершего Лабазанова И.Б. - его дети Лабазанова М. И. и Лабазанов А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просило отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о заключении брака, Алиева К.И. является супругой умершего Лабазанова И. Б, который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Дагнефтегаз" и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется при наступлении указанных в договоре страхования случаев, произвести страховую выплату застрахованным лицам или указанным в договоре страхования выгодоприобретателям, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда, п. 2 договора "Страховая сумма. Страховая премия", лимит ответственности, установленный для одного застрахованного лица, составляет 825 110 рублей в графе: риск "смерть в результате несчастного случая предусмотренные в п. 1.6.1 договора.

Под несчастным случаем согласно п. 1.4.1. договора, понимаются, в том числе: "телесные повреждения в результате взрыва, аварии, пожара, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, противоправных действий третьих лиц, происшедшие при движении средств транспорта или при их аварии, при пользовании машинами, механизмами, орудиями производства и всякого рода инструментами, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, удар молнии, тепловой удар".

Согласно п. 10. 6. 4. 3. договора "в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая для предоставления выплаты страховщику должны быть предоставлены: документ из медицинской организации (акт судебно- медицинского исследования/ заключение эксперта, при смерти в медицинской организации, но согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела смерть наступила на месте происшествия, при необходимости ответчик вправе самостоятельно истребовать из компетентных органов, подтверждающих причину смерти застрахованного лица и обстоятельства ее наступления. То есть, ответчику данный документ требуется для установления причины смерти.

Согласно п 7.1. договора страхования "Период страхования по настоящему договору страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ". Таким образом, смерть Лабазанова И.Б, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, произошла в период действия договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что смерть Лабазанова И.Б. в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, влекущим обязанность АО "СОГАЗ" осуществить страховую выплату Алиевой К.И, Лабазановой М.И, Лабазанову А.И. в размере 825 110 рублей, в связи со смертью из-за несчастного случая Лабазанова И. Б..

Учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости определить размер судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебной инстанции. Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Е.А. Росина