Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9327/2022[88-9628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей: Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргарян Вардуи Мартуновны к АМС г. Владикавказа о включении имущества в наследственную массу, признании права на наследственное имущество, по кассационной жалобе Администрации г. Владикавказа на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения против кассационной жалобы представителя Маргарян В.М. - Бойко Н.И, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маргарян В.М. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказа о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2022 года решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АМС г. Владикавказа - Танклаевой Л.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела: Маргарян Э.Р. скончался 13 ноября 2017 года. При жизни Маргаряну Э.Р. на основании договора купли - продажи от 16.12.2010 принадлежала квартира б/н, расположенная по адресу: г. Владикавказ, п. Карца, ул. Махачкалинская, д. 55, общей полезной площадью 75, 7 кв. м.

В 2011 году Маргарян Э.Р. обратился в АМС г.Владикавказа с заявлением, в котором просил считать жилым домом принадлежащую ему на праве личной собственности 4-комнатную квартиру б/н по адресу: г. Владикавказ, п. Карца, ул. Махачкалинская, д. 55.

Постановлением АМС г.Владикавказа от 25.03.2011 принято решение считать 4-комнатную квартиру б/н по адресу: г. Владикавказ, п. Карца, ул. Махачкалинская, д. 55, жилым домом, ГУП Алания-техинвентаризация рекомендовано внести соответствующие изменения в инвентарно-технические документы.

Наследственное дело было открыто в 2017 году, 11.04.2018 дети Маргарян Р.Э. и Маргарян Л.Э. отказались от наследства после смерти отца Маргарян Э.Р. пользу супруги наследодателя Маргарян В.М.

Постановлением нотариуса от 29 июля 2020 года Маргарян В.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, в связи с тем, что назначение квартиры б/н по адресу: г. Владикавказ, п. Карца, ул. Махачкалинская, д. 55, изменено Постановлением АМС г.Владикавказа от 25.03.2011 с квартиры на жилой дом, однако, документы о праве собственности наследодателя на жилой дом нотариусу не представлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 статьи 8, статьями 1152, 1153, 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что Маргарян Э.Р. при жизни обратился в АМС г.Владикавказа с заявлением об уточнении вида спорного жилого помещения, в котором просил считать принадлежащую ему квартиру жилым домом, при этом администрация удовлетворила его заявление, в связи с чем имелись основания для включения указанного имущества в состав наследственной массы и признании за наследником права собственности в порядке наследования.

С приведенными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.