Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9336/2022[88-9705/2022]

Дело 88-9705/2022

N дела 2-1381/2021

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2020-012819-33

6 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Цуровой Елены Амерхановны на определение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года, по гражданскому делу по заявлению Цуровой Елены Амерзановны об установлении факта владения, пользования недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Цурова Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт владения, пользования недвижимым имуществом-жилым домом, общей площадью 163, 6 кв.м с земельным участком площадью 851 кв.м, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пгт. Редант 2-й, ул. Лесная, 23.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2021 года заявление Цуровой Елены Амерхановны об установлении факта владения, пользования недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цуровой Е.А. поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и оставляя заявление Цуровой Е.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 264, 265, 267 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования направлены на решение вопроса о праве собственности на объект капитального строительства, то есть в данном случае рассматривается спор о праве, что является препятствием для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Советского районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова