Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9369/2022[88-9829/2022]

Дело 88-9829/2022

N дела 2-519/2022

в суде первой инстанции

УИД 26MS0135-01-2022-000830-62

6 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Альфастрахование-Жизнь" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Труновского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Нилова Юрия Александровича к ООО "Альфастрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии за неистекший период страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нилов А.Ю. обратился в суд к ООО "Альфастрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии за неистекший период страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 28 апреля 2022 года исковые требования Нилова А.Ю. ООО "Альфастрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии за неистекший период страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заочным решением взысканы с ООО "Альфастрахование-Жизнь" в пользу Нилова А.Ю. страховая премию за не истекший период страхования по договору от 11 сентября 2021 года в сумме 20769, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2022 года по 21 марта 2022 года в размере 451, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2022 года по день фактического возврата страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10610, 50 рублей, а также судебные расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Труновского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альфастрахование-Жизнь" поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно положений п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 сентября 2021 года между истцом и АО "ОТБ Банк" был заключен договор нецелевого кредитования N2991816437 в размере 250000, 00 рублей на срок 13 месяцев под 21, 55 % годовых. Срок и процентная ставка соглашением от 11 сентября 2021 года были изменены на 48 месяцев и 73, 95% годовых соответственно. При заключении кредитного договора, между ним и ООО "Альфа Страхование-Жизнь" был также заключен договор страхования от 11 сентября 2021 года с окончанием срок страхования 11 сентября 2025 года, т.е. на срок 48 месяцев.

Страховая премия составила 30000 рублей (0, 25 % в месяц от суммы кредита по кредитному договору), которая была оплачена из суммы предоставленного кредита и списана в пользу страховщика с расчетного счета N.

Согласно приложению к Соглашению на страхование, при отказе заемщика от страхования в течение 14 календарных дней с дня подписания согласия, банк возвращает заемщику уплаченную ранее комиссию в полном объеме если заемщик отказался от страхования до начала действия договора или за вычетом ее части пропорционально сроку действия страхования, если заемщик отказался от страхования в указанный срок (14 дней), но после даты начала действия страхования.

В случае отказа заемщика от страхования по истечению указанного выше срока осуществляется перерасчет ранее выплаченной комиссии и заемщику возвращается часть уплаченной ранее комиссии за период, в котором услуги заемщику оказываться не будут.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 395, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что заключение договора страхования было связано с заключением кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней Нилов А.Ю. не имел, то после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость дальнейшего действия договора страхования отпала.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, вызванный отказом в расторжении договора страхования и возврате страховой премии с ответчика мировой суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов судов.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Труновского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова