Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9370/2022[88-9921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджикурбанова Ислама Сефиркурбановича к Акционерному обществу "Каспий-Лада" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, по кассационной жалобе ответчика АО "Каспий-Лада" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя АО "Каспий-Лада" по доверенности Муратбекова М.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Гаджикурбанова И.С. - Пухаева А.М, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджикурбанов И.С. обратился в суд с иском к АО "Каспий - Лада" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства. В обосновании заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи N 048 транспортного средства: LADA VESTA GLF330 VIN N номер двигателя N. Указанной датой истец оплатил товар в установленном договором порядке в размере 706 000 рублей. В соответствии с условиями договора и гарантийным талоном, гарантийный срок, приобретенного автомобиля, установленный его изготовителем составляет три года с ограничением в 100 000 км пробега. Во время эксплуатации транспортного средства начали проявляться недостатки, а именно его неисправность двигателя. В связи с возникшей неисправностью истец обратился в сервисную службу АО "Каспий-Лада", сотрудники которой произвели замену ГБЦ (головка блока цилиндров) двигателя по договору заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время данная неисправность возникла вновь, и истец вновь обратился в сервисный центр АО "Каспий Лада". После повторного обращения в сервисный цент была произведена замена уже всего двигателя, согласно договору заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникновением неисправностей уже на замененном двигателе в начале 2021 года истец вновь обратился в сервисный центр АО "Каспий-Лада", где были произведены новые замеры, что не соответствовали нормам, а на требование выдать ему договор заказ-наряда по проделанной работе, сервисный центр отказал. Также в октябре 2020 года у автомобиля отказала механическая коробка передач. По обращению истца в сервисный центр АО "Каспий-Лада" был произведен ремонт коробки, о чем свидетельствует договор заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ. В результате некачественного ремонта плохо включалась первая и задняя скорость. В период гарантийной эксплуатации облезла краска с колесных и дверных арок кузова.

Истцом указывается, что в гарантийное время пользования автомобиль обслуживался исключительно в сервисном центре АО "Каспий Лада", о чем свидетельствуют записи в сервисной книжки автомобиля. Так, неоднократно устранялись неполадки машины, которые после их исправления проявлялись вновь, которые подтверждаются следующими документами: договор заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ; договор заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ; договор заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ; договор заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в процессе эксплуатации машины обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению. Поскольку в период гарантийного срока истцом обнаружены многочисленные недостатки товара, которые выявлялись вновь после их устранения, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств с перерасчетом стоимости автомобиля на день подачи претензии. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Также истец обратился к генеральному директору ОАО АвтоВАЗ с претензией, в которой содержалось требование о замене автомобиля по гарантии, которая также осталась без удовлетворения. Истец получил уведомление от сервисного центра АО "Каспий Лада" с просьбой прибыть для осмотра машины и проведения проверок по его претензии. По утверждению истца 17 февраля в 9 часов 45 минут он приехал в сервисный центр АО "Каспий Лада" где приемщик по имени Бахтияр провел полную диагностику и сделал замеры лакокрасочного покрытия толщиномером.

По окончанию процедуры проверки истец потребовал дать ему копии документов проверки, на что был получен отказ, ссылаясь на то, что они не предоставляют такие документы клиентам без разрешения начальства и ушел в административный корпус. По возвращении из административного корпуса. После чего он вернулся и предложил провести опломбировку двигателя и выявление расхода масла, на что уже истец вынужден ответил отказом, поскольку 4 января проводились замеры и был выявлен большой расход в объеме 700 грамм на 1000 км. Документы по данному факту тоже отказались предоставить. В ходе рассмотрения дела истец, истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, дополнил свои исковые требования требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя в размере 1% и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 мая 2022 года исковые требования Гаджикурбанова И.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи N от 11 апреля 2018 года транспортного средства LADA VESTA GLF33O VIN N номер двигателя N. С ответчика АО "Каспий-Лада" в пользу Гаджикурбанова И.С. взыскана стоимость транспортного средства в размере 706 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика АО "Каспий-Лада" по доверенности Муратбековым М.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, применяя положения Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль, являющийся технически сложным товаром, в течение гарантийного срока неоднократно подвергался гарантийному ремонту в связи с неисправностью двигателя, недостатки проявлялись вновь после гарантийного ремонта и не были устранены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами заключения эксперта "ООО Дагестанский независимый центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых постановлений, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Каспий-Лада" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 мая 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.