Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9371/2022[88-9661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Сергея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Шрейнер Артуру Олеговичу о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Шрейнер Артура Олеговича к Богданову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Богданова Сергея Юрьевича - Лобанова В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Лобанова В.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Шрейнер А.О, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданов С.Ю. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к индивидуальному предпринимателю Шрейнер А.О. (далее по тексту ИП Шрейнер А.О.) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 27 762 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб, расходов на восстановительный ремонт в размере 38 260 руб, расходов на оплату стоимости экспертного исследования в размере 20 000 руб, расходов на аренду автомобиля в размере 95 000 руб, неустойки в размере 27 662 руб, штрафа в размере 109 807 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.07.2021 путем оформления заказ-наряда N ЗН-9/2 от 12.07.2021, между ним и ИП Шрейнер А.О. был заключен договор по ремонту двигателя автомобиля BMW Х6М. До 03.08.2021 был произведен ремонт автомобиля общей стоимостью 27 662 руб.

03.08.2021 при приеме автомобиля были выявлены недостатки в работе двигателя, в результате проведенного ремонта эксплуатация автомобиля оказалась невозможной. Истец вынужден был на эвакуаторе доставить автомобиль в другой автосервис. В результате произведенного ответчиком некачественного ремонта, необходимо было исправление недостатков, которое произвел ИП Аваков А.Ю, стоимость ремонта составила 44 090 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты понесенных Богдановым С.Ю. расходов, которая оставлена без удовлетворения.

ИП Шрейнер А.О. обратился со встречным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Богданову С.Ю, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость фактически проведенных работ по замене сальников впускных и выпускных т клапанов на автомобиле BMW Х6М в размере 58 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.07.2021 в автосервис "SHREINERMOTORS" обратился Богданов С.Ю. для проведения работ по замене сальников впускных и выпускных клапанов на автомобиле BMW Х6М. Автосервисом были произведены работы по снятию двигателя в сборе с передним мостом и коробкой передач, снятию и установке крышек головок блока цилиндров, снятию и установке распределительных валов, снятию и установке пружин клапанов, заменены все сальники впускных и выпускных клапанов с помощью специального оборудования.

В соответствии с заказ-нарядом на работы N ЗН-9/2 от 12.07.2021, стоимость работ составила 8 000 руб, стоимость запасных частей составила 19 662 руб. При приемке автомобиля в ремонт в автосервис "SHREINERMOTORS" была оплачена только стоимость запасных частей и расходных материалов в размере 19 662 руб. Вместе с тем в заказ-наряде на работы N ЗН-9/2 от 12.07.2021 была допущена техническая ошибка в разделе "Стоимость работ", вместо суммы 58 000 руб, была указана сумма 8 000 руб. О наличии этой технической ошибки было своевременно сообщено клиенту, а также клиент в полной мере осознавал, что действительно стоимость таких работ не может составлять 8 000 руб. Составлен акт N1 от 03.08.2021 об исправлении технической ошибки и о внесении изменений в заказ-наряд N ЗН-9/2 (и последующие документы) в связи с допущенной технической ошибкой. Также, были запрошены коммерческие предложения от сторонних автосервисов, о стоимости проведения ремонтных работ по замене сальников впускных и выпускных клапанов на автомобиле. На завершающем этапе сборки, когда сборка двигателя еще не была окончена, не были произведены пуско-наладочные работы, Богданов С.Ю. потребовал вернуть ему автомобиль. При этом автосервис не отказывал Богданову С.Ю. завершить ремонтные работы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2022, в удовлетворении искового заявления Богданова С.Ю. и встречного искового заявлению ИП Шрейнер А.О. отказано.

В кассационной жалобе представителя Богданова С.Ю. - Лобанова В.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Богданова С.Ю, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 12.07.2021 Богданов С.Ю. обратился в автосервис "SHREINER MOTORS" для проведения работ по замене сальников впускных и выпускных клапанов, на автомобиле BMW Х6М с государственными регистрационными знаками N.

Автосервисом были произведены работы по снятию двигателя в сборе с передним мостом и коробкой передач, снятию и установке крышек головок блока цилиндров, снятию и установке распределительных валов, снятию и установке пружин клапанов, и непосредственно заменены все сальники впускных и выпускных клапанов, с помощью специального оборудования.

В соответствии с заказ-нарядом на работы N ЗН-9/2 от 12.07.2021, стоимость работ составила 8 000 руб, стоимость запасных частей составила 19 662 руб.

Богданов С.Ю. самостоятельно заказал запасные части для проведения ремонта и 30-31 июля 2021 года их передал ответчику.

03.08.2021 Богданов С.Ю. по своей собственной инициативе забрал автомобиль, воспользовавшись услугами эвакуатора.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что Богданов С.Ю. воспрепятствовал ответчику в приведении в исправное, рабочее состояние всех систем и агрегатов автомобиля, забрав автомобиль до окончания ремонта, учитывая, что автосервисом "SHREINER МОТОRS" фактически произведена работа по замене сальников впускных и выпускных клапанов на автомобиле, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Шрейнер А.О. денежных средств, оплаченных по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" приведен перечень требований, которые по своему выбору может заявить потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судами не были учтены.

Учитывая предмет и основание иска Богданова С.Ю, к юридически значимым по делу обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, относятся: наличие либо отсутствие неисправности в автомобиле истца после проведения восстановительного ремонта ИП Шрейнер А.О, размер причиненных истцу убытков.

Однако, бремя доказывания надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и причин возникновения недостатка неправомерно возложено на истца. При этом, проигнорировано то, что в обоснование своих требований истцом был представлен акт экспертного исследования N007/2021 от 17.08.2021, выполненного АНО "Центр экспертиз и экспертных решений", согласно которому образование недостатка в работе двигателя автомобиля BMW Х6М, с государственными регистрационными знаками N, а именно неправильная регулировка фаз газораспределения в левой головке блока цилиндров возникло именно в результате некачественно проведенных работ по сборке двигателя, который осуществил ИП Шрейнер А.О. (т. 1 л.д. 16-51)

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акту экспертного исследования N007/2021 от 17.08.2021 суд оценки не дал.

Выводы о том, что автомобиль был возвращен потребителю без недостатков, а также о том, что сам потребитель своими действиями воспрепятствовал ответчику завершить ремонт автомобиля, сделаны исключительно на утверждениях ответчика без ссылок на какие-либо доказательства.

Между тем, суд не обладает техническими познаниями для определения причины возникновения неисправности транспортного средства и качества выполненных ответчиком ремонтных работ, а также для опровержения представленного стороной истца заключения эксперта-техника о техническом состоянии автомобиля и наличии в нем недостатков, вызванных некачественным ремонтом, произведенным ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В нарушение приведенных положений процессуального закона судом бремя доказывания между сторонами распределено неправильно, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможных причин неисправности автомобиля истца, в том числе в результате выполненных ответчиком ремонтных работ, на разрешение сторон не был поставлен.

Не дано оценки акту передачи автомобиля из автосервиса от 03.08.2021, составленному ответчиком, который не содержит сведений о том, что Богданов С.Ю. воспрепятствовал ответчику окончить ремонт автомобиля (т. 1, л.д. 12).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З. М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова