Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9397/2022[88-10012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3472/2022 по иску ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Рамоновой А. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении иска ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Рамоновой А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору

В кассационной жалобе заявитель просил об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Рамоновой А.Я. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 181 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства ответчику в общем размере 181 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Рамоновой А.Я.

ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился к мировому судье судебного участка N Советского судебного района "адрес" РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Рамоновой А.Я, которое получено судом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано канцелярией мирового судьи под входящим N ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи с возражениями Рамоновой А.Я. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору, согласно представленному Банком расчету, составила 1 145 086, 42 руб, из которых 58 406, 07 руб.- задолженность по основному долгу; 77 452, 56 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 617 812, 99 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 391 414, 80 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем по этому основанию отказал в иске.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, также следует обратить внимание на то, что всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова