Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9442/2022[88-9699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Росиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7624/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Такмаковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Такмаковой М. А. на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Такмаковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Такмаковой М. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 429 898 рублей 23 копейки, снизив сумму взыскания до 1 366 094 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Такмаковой М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Выслушав объяснения представителя Такмаковой М.А. - Теуважукова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами: Банк ВТБ (ПАО) и Ныров А.Х. заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 631 243 рубля 74 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность транспортного средства Audi Q7, год выпуска 2012, кузов N (VIN) N, модель и двигатель: CCG 003135, паспорт транспортного средства "адрес", выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору залога N-з01 вышеуказанное транспортное средство передано заемщиком в залог.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 631 243 рубля 74 копейки на текущий счет заёмщика.

Однако заёмщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ныров А.Х. умер, его наследником является Такмакова М.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 469 511 рублей 30 копеек.

Истец, заявил о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору в размере 1 429 898 рублей 23 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 1 242 245 рублей 13 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 183 251 рубль 64 копейки, задолженность по пени по просроченным процентам в размере 2 558 рублей 65 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 842 рубля 81 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из выводов эксперта АНО БНЭ "РИТМ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость наследственного имущества по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГг. - автомобиля Audi Q7, год выпуска 2012, составила: 1 134 205 рублей, стоимость аренды земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", сельское поселение Нижний Куркужин, контур N-в, кадастровый N, общая площадь 14546 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: пашня, составила: 232736 рублей, общая стоимость имущества составляет 1 366 094 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из признания иска ответчиком, зафиксированного в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемой задолженности, исходя из лимита ответственности наследника по долгам наследодателя, принимая во внимание заключение эксперта АНО БНЭ "РИТМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Между тем судом оставлено без внимания следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется её рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Суд апелляционной инстанции при определении стоимости, перешедшей к ответчице в порядке наследования имущества должника, руководствовался рыночной стоимостью этого имущества на день проведения оценки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ "адрес" тем временем открытия наследства Насырова А.Х. является день его смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки приведенным нормам права и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд определилстоимость перешедшего к наследникам имущества не на время открытия наследства, а на момент рассмотрения дела.

Рыночная стоимость наследственной массы на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина, судом не была определена, такой вопрос перед экспертом судом не был поставлен.

При таких обстоятельствах являются преждевременными выводы суда о том, что задолженность по спорному обязательству подлежит погашению в размере стоимости наследственного имущества в размере 1 366 094 рубля.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления. Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Росина Е.А.