Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9445/2022[88-9868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тэгома" к Рогачевой Наталье Анатольевне, ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Рогачевой Наталье Анатольевне к ООО "Тэгома", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя.

по кассационной жалобе Рогачевой Натальи Анатольевны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Тэгома" обратилось с исковым заявлением к Рогачевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Рогачева Н.А. заключили кредитный договор N10-117077 от 10 июля 2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 300 000 рублей на срок действия кредита с 10 июля 2014 года по 10 июля 2019 года из расчета 16 % годовых. На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N2018-7363/20 от 16 ноября 2018 года к ООО "Тэгома" перешли права требования по данному кредитному договору. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 13 января 2016 года по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 31 декабря 2019 года размер задолженности составляет 383679, 75 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Рогачевой Н.А. в сумму задолженности по кредитному договору за период с 14апреля 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 144 069 рублей 31 копейка из которых: основной долг - 90 334 рубля 13 копеек; проценты за пользование кредитом - 53 735 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 1 января 2022 года и до дня погашения долга.

Рогачева Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Тэгома" о защите прав потребителя, указав, что доказательств того, что у ООО "Тэгома" имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат, ООО "Тэгома" не является финансовой организацией, осуществляющей деятельность в сфере банковских услуг. Соответственно, производя уступку прав требований по кредитному договору, организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии Центрального Банка РФ, не имея на то согласие со стороны потребителя, оговоренное в договоре АО КБ "Русский Славянский банк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" раскрыл банковскую тайну стороннему лицу, чем нарушил действующее законодательства и право потребителя.

Просила суд признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 16 ноября 2018 года N 2018-7363/20, заключенный между АО Коммерческий банк "Руссий Славянский банк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Тэгома". Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Рогачевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2022 года исковые требования ООО "Тэгома" удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Рогачевой Н.А. отказано в полном объёме.

Судом взыскана с Рогачевой Н.А. в пользу ООО "Тэгома" задолженность по кредитному договору N10-117077 от 10 июля 2014 года за период с 10 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года по состоянию на 31 декабря 2021 года в размере 62 179 рублей 02 копейки, из которых основной долг 59 086 рублей 93 копейки; проценты за пользование кредитом 3 092 рубля 09 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 1 января 2022 года до дня погашения долга; сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 065 рублей 37 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании основного долга, государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Рогачевой Натальи Анатольевны ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не было допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 июля 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Рогачевой Натальей Анатольевной был заключён кредитный договор N 10-117077, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок с 10 июля 2014 года по 10 июля 2019 года из расчета 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил обязательства полностью, предоставив денежные средства.

Заемщик Рогачева Н.А. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность составила с 14 апреля 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 144 069 рублей 31 копейка из которых: -основной долг 90 334 рубля 13 копеек; -проценты за пользование кредитом 53 735 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения спора, истец представил уточненный расчет, за период с 10 октября 2018 года по 31 декабря 2021 года по состоянию на 31 декабря 2021 года составляет 62 179 рублей 02 копейки из которых: основной долг 59 086 рублей 93 копейки; проценты за пользование кредитом 3 092 рубля 09 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Тэгома", суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 309, 310, 382, 388, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный уточненный расчет, применив срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 62 179 рублей 02 копейки.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до настоящего момента кредитный договор не расторгнут, взыскал проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 1 января 2022 года и до дня погашения долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки прав требования недействительным, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судебных инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального оправа.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.