Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9488/2022[88-9934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Липатову Максиму Борисовичу и Водолажской Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, по кассационной жалобе ответчика Липатова Максима Борисовича на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения Липатова М.Б. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Липатову М.Б. и Водолажской Е.В. о взыскании солидарно 290 900 руб, указав в обоснование иска, что 27.01.2021г. имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были получены механические повреждения транспортному средству LAND ROYER RANGE ROVER SPORT. Виновник ДТП Липатов М.Б. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имущества выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 290 900 руб. Фактически размер ущерба составил 290 900 руб. Таким образом, виновник Липатов М.Б. и собственник транспортного средства Водолажская Е.В. обязаны солидарно обязан выплатить сумму 290 900 руб, составляющая фактический размер ущерба согласно заключению эксперта.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. С ответчиков Липатова Максима Борисовича и Водолажской Елены Владимировны солидарно взыскана в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма ущерба в размере - 290 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 6 109 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме - 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2022 года решение без изменения.

Ответчиком Липатову М.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, непосредственно причинившее вред, в данном случае Липатова М.Б, так и на собственника транспортного средства Водолажскую Е.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из обстоятельств дела следует, что Водолажская Е.В. является собственником грузового автомобиля Скания. Автомобиль передан Липатову М.Б. По утверждению Водолажской Е.В, обязанность по включению Липатова М.Б. в страховой полис возлагалась на нее и была ею исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является определение действительных правоотношений сторон по владению источником повышенной опасности.

Однако судами в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о том, на каком основании Липатов М.Б. управлял данным автомобилем и кто должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

Кроме того, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, суд не исследовал и не оценил доводы ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ Водолажской Е.В. были совершены действия по внесению Липатова М.Б. в полис страхования, уплачена страховая премия и получен полис страхования с соответствующими изменениями. Представленные ответчиками доказательства остались без мотивированной оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить обжалуемые судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг лиц, участвующих в деле и круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.