Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9502/2022[88-9675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1088/20222 по иску Ботоговой Е. С. к ГУ-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы в педагогический стаж, по кассационной жалобе Ботоговой Е. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ботоговой Е.С. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ботоговой Е.С. и возложения на пенсионный орган обязанности включить в педагогический стаж, дающим право па назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей периода обучения в Ставропольском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято в отмененной части повое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ботоговой Е.С. о возложении на Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" обязанности включить в ее педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периода обучения в Ставропольском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

\выслушав посредством видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом "адрес" Ботогову Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" Селюковой Н.Г. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что решением ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ Ус 26/10 отказано Ботоговой Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в назначении досрочной страховой пенсии по староста по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ботоговой Е.С. о включении в ее педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя английского языка в Негосударственном образовательном учреждении гимназии "ЛИК", суд первой инстанции исходил из того, что работа в должности учителя Негосударственном образовательном учреждении гимназии "ЛИК" подлежит включению в педагогический стаж, поскольку разделом "Наименование должностей" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы для назначений досрочной пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей 781, предусмотрено наименование должности "учитель", а разделом "Наименование учреждений" указанного Списка предусмотрено наименование учреждения "гимназия". При этом суд указал, что право на ведение образовательной деятельности в образовательном учреждении МОУ гимназия "ЛИК" подтверждается лицензиями, выданными Министерством общего и профессионального образования "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, Министерством образования ДД.ММ.ГГГГ, Устав НОУ гимназии "ЛИК" зарегистрирован постановлением администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату приема Болотовой Е.С. на работу в указанное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ) оно именовалось "гимназия". Суд также учел, что в соответствии с Уставом НОУ гимназии "ЛИК" эго учреждение являлось юридическим лицом, в нем воспитание и образование получали дети в возрасте от 3-х до 18 лет, в соответствии с лицензией на ведение образовательной деятельности оно осуществляло реализацию образовательных основных и дополнительных программ дошкольного, начального основного и среднего (полного) общего гуманитарного образования.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

В данной части судебные постановления в кассационном порядке истицей не обжалуются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о включении в педагогический стаж для назначения досрочной пенсии истицы периода ее учебы в педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что до поступления на учебу в Ставропольское педагогическое училище Ботогова Е.Ф. нигде не работала, трудового стажа не имела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие в период учебы Ботоговой Е.Ф. временной работы в детском саду должности воспитателя в детскому саду в период на период летних каникул с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.1992г. не дает права на включение периода ее учебы в педагогический стаж, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 1397 период учебы включался в трудовой стаж только, если периоду учебы предшествовала и непосредственно за ним следовала работа в должностях, которая включалась для назначения пенсии за выслугу лет.

Учитывая вышеизложенное, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности включить в ее педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периода обучения в Ставропольском педагогическом училище было отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, также следует обратить внимание на то, что всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова