Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9513/2022[88-10096/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Черниенко Надежды Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Ставрополя от 26 декабря 2018 года по заявлению ООО "Траст" к Черниенко Надежде Александровне о взыскании задолженности.

установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района города Ставрополя от 26.12.2018 с Черниенко Н.А. в пользу Национального банка "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N STR 02547 от 27.09.2012 в размере 495 320, 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4076 рубля 60 копеек.

В кассационной жалобе Черниенко Н.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя от 26 декабря 2018 года, ссылаясь на то, что копию судебного приказа Черниенко Н.А. не получала и узнала о судебном приказе только тогда, когда возбудили исполнительное производство.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Черниенко Н.А. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Траст" к Черниенко Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору N STR 02547 от 27.09.2012 в размере 495 320, 96 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4076 рубля 60 копеек - отменить.

Разъяснить Национальному банку "ТРАСТ" право предъявления требований к Черниенко Надежде Александровне о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова