Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9534/2022[88-9967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГосВД "город Махачкала" к Гаджиеву Наби Гаджиевичу о возложении обязанности устранить нарушения, приведении жилого помещения в состояние соответствующее проектному решению, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя администрации ГосВД "город Махачкала" по доверенности Зулкиплиевой Ф.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Гаджиеву Н.Г. о возложении обязанности устранить нарушения, выразившееся в увеличении площади кухни за счет уменьшения площади санитарного узла, а также в перенесении перегородки на 30 см. и в перемещении перегородки между санитарным узлом и коридором на 20 см, приведении жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в состояние, соответствующее проектному решению, ссылаясь на то, что в адрес администрации "адрес" поступил материал Государственной жилищной инспекции РД по фактам самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без разрешительных документов. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки следует, что Гаджиев Н.Г, являющийся собственником вышеуказанной квартиры, произвел самовольную перепланировку жилого помещения, выразившуюся в увеличении площади кухни за счет уменьшения площади санитарного узла. Кроме того, указанное нарушение выразилось в перенесении перегородки на 30 см. и в перемещении перегородки между санитарным узлом и коридором на 20 см. По результатам указанной проверки составлено предписание N о приведении жилого помещение в проектное соответствие. По результатам акта проверки исполнения мероприятий, предусмотренных вышеуказанным предписанием, требования акта не выполнены, нарушения, выразившиеся в увеличении площади кухни за счет уменьшения площади санитарного узла, а также в перенесении перегородки на 30 см. и в перемещении перегородки между санитарным узлом и коридором на 20 см. не устранены. Все работы велись без разрешительных документов и согласований с администрацией "адрес", что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, преудсмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Гаджиев Н.Г. обратился в суд со встречным иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", указав, что в результате ремонта перегородки стен, отделяющие кухню и коридор от туалетной комнаты, были незначительно смещены не нарушают права и законные интересы соседей и других граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью и не влияет на конструктивные особенности здания. В настоящее время, он проживает в квартире с супругой, они оба являются пенсионерами. им не под силу исполнение, указанного в иске требования, так как это трудоёмкое дело потребует расхода значительных финансовых средств, которых у них нет. Также обращает внимание на то, что перегородки стен были отстроены заново не с целью перепланировки квартиры, а устранения существующей опасности обвала стен и приведения квартиры в безопасное и надлежащее (пригодное) для проживания состояние.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано. Встречный иск Гаджиева Н.Г. удовлетворен. Сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, принадлежащее Гаджиеву Н.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" результате ремонта перегородки стен, отделяющие кухню и коридор от туалетной комнаты были незначительно смещены и не нарушают права и законные интересы соседей и других граждан, не создаёт угрозы их жизни и здоровью и не влияет на конструктивные особенности здания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года произведено процессуальное правопреемство. Ответчик Гаджиев Н.Г. заменен его правопреемником Варзихановой У.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Алиевым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции положив в основу принятого решения заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установил, что перепланировка квартиры выполнена ответчиком без нарушения требований строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не затрагивает несущие элементы строительных конструкций, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации и удовлетворению встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, путем назначения судебной строительно-технической экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком порядка перепланировки, а также то, что перепланировка нарушает права третьих лиц, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств и фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.