Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9553/2022[88-9843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каракотова Джашауа Мухамматовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Каракотова Джашауа Мухамматовича - Шовахова С.-Х.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каракотов Д.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о взыскании страхового возмещения в размере 378 800 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходов на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, штрафа в размере 189 400 руб, неустойки за период с 14.01.2020 по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 3 788 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате.

В обоснование иска указано, что 19.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Катчиева К.К, и автомобиля марки BMW X5 с государственным регистрационным номером N. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Катчиева К.К, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования".

Каракотов Д.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2021 исковые требования Каракотова Д.М. удовлетворены частично.

Судом с ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в пользу Каракотова Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 378 800 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, неустойка за период с 14.01.2020 по день фактического исполнения решения суда включительно в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Судом с ООО "Страховая компания" "Сибирский Дом Страхования" в доход муниципального образования Карачаевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11 378 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2022 решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2021 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каракотова Д.М.

В кассационной жалобе представителя Каракатова Д.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы Экспертного учреждения "Альтернатива" N 146/2021 от 20.06.2021, в результате чего частично удовлетворил исковые требования Каракотова Д.М.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взял за основу выводы экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N 1194/08-ФУ от 19.08.2020, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком N, а потому страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Каракотова Д.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 07.05.2019 было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, положив в основу экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N 1194/08-ФУ от 19.08.2020, составленное по поручению финансового уполномоченного, уклонившись от оценки иных имеющихся в деле экспертных заключений.

В частности, судом апелляционной инстанции фактически не дана оценка заключению судебной автотехнической экспертизы Экспертного учреждения "Альтернатива" N 146/2021 от 20.06.2021, назначенной судом первой инстанции.

Довод суда о том, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением норм процессуального законодательства, а потому в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено в основу решения суда, является необоснованной.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Какие конкретно нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены судом первой инстанции при назначении экспертизы, почему заключение эксперта получено с нарушением закона и является с учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не указал.

Экспертиза в соответствии с требованиями процессуального закона назначена в судебном заседании определением суда, при постановке вопросов суд учел предложения явившейся стороны.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела

Отклоняя заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции сделал выводы, которые фактически требуют специальных познаний в области трасологии, что являлось основанием для назначения в данной конкретной ситуации по делу повторной судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выявление неправильности либо необоснованности выводов судебного заключения в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, поскольку, при отсутствии такого эксперта в штате, организация фактически не может считаться экспертной.

Также при выборе экспертной организации следует учитывать следующие критерии: квалификация, опыт работы, отсутствие любых сомнений в объективности и аффилированности к участникам спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная