Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9556/2022[88-9878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2022 по иску Сиражудинова М. А. к Администрации МР " "адрес"" Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Администрации МР " "адрес"" Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сиражудинова М.А. к администрации МР " "адрес"" РД, о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворено, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и не подлежащим отмене Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что Сиражудинов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с администрацией МР " "адрес"" РД (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N-МС), замещая должность муниципальной службы помощника главы по вопросам противодействия коррупции администрации МР " "адрес"" РД.

Поступление Сиражудинова М.А. на муниципальную службу помощником главы по вопросам противодействия коррупции администрации МР " "адрес"" РД оформлено распоряжением администрации МР " "адрес"" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов администрации МР " "адрес"" РД принято решение N "О внесении изменений в структуру администрации МР " "адрес"" РД, утвержденную решением Собрания депутатов администрации МР " "адрес"" РД от ДД.ММ.ГГГГ N.

Распоряжением администрации МР " "адрес"" РД от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в штатное расписание администрации МР " "адрес"" РД.

Из штатного расписания ответчика исключена должность помощника главы по вопросам противодействия коррупции, которую занимал Сиражудинов М.А.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сиражудиновым М.А. расторгнут, он уволен с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сиражудинова М.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика были основания для увольнения Сиражудинова М.А. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение Сиражудинова М.А. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что администрация МР " "адрес"" предложила Сиражудинову М.А. в период проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у администрации МР " "адрес"" как работодателя Сиражудинова М.А. в данной местности.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебной инстанции. Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова