Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9571/2022[88-9975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шогенова Азамата Михайловича к Копорулиной Марине Георгиевне и индивидуальному предпринимателю Куповой Рузанне Борисовне о взыскании задатка в двойном размере, по кассационной жалобе ответчика Копорулиной Марины Георгиевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шогенов А.М. обратился в суд с иском к Копорулиной М.Г. о взыскании задатка в двойном размере, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Копорулиной М.Г, Шогеновым А.М. и ИП Куповой Р.Б. было заключено соглашение, по условиям которого Шогенов А.М. передал, а Копорулина М.Г. получила денежные средства в размере 50 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости (дом и земельный участок), расположенных по адресу: "адрес". Срок действия Соглашения был согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.5 Соглашения ИП Купова Р.Б. в качестве агента оказывает услуги по продаже недвижимого имущества, а также услуги по оформлению документов и сопровождению сделок при заключении договора купли-продажи. Также услуга ИП Куповой Р.Б. заключалась в содействие получения ипотечного кредита. В силу п.2.2 Соглашения в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи сумма задатка не подлежит возврату. По обстоятельствам, не зависящим от Шогенова А.М, сделка не состоялась, поскольку объект недвижимости не соответствовал году постройки, разделительный акт не соответствовал требованиям, предусмотренным Правилами составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам. Ссылаясь на то, что сделка не состоялась не по его вине, а также на положения ч.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что денежные средства в сумме 50 000 рублей, оплаченные в качестве задатка, должны быть возвращены последним. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена досудебная претензия, в которой ему было предложено в добровольном порядке вернуть оплаченные по договору 50 000 рублей, однако, на сегодняшний день он не отреагировал на претензию, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просил суд взыскать в его пользу с Копорулиной М.Г. двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца процессуальный статус ИП Куповой Р.Б. изменен на соответчика.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 года исковые требования Шогенова А.М. удовлетворены частично. С ответчиков Копорулиной М.Г. и Куповой Р.Б. в пользу Шогенова А.М. взыскан задаток по договору в размере по 25 000 рублей с каждого и государственная пошлина в размере по 800 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шогенова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Копорулиной М.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 549, 380, 381, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Соглашению, в случае неисполнения его условий Продавцом, по окончании срока его действия переданная истцом в залог сумма в кассу Риелтора в размере 50 000 рублей подлежала распределению между Продавцом и Риелтором по 25 000 рублей, установив, что сделка не была заключена по независящим от сторон обстоятельствам, пришел к выводу о взыскании с ответчиков уплаченного истцом задатка и об отсутствии оснований для взыскания задатка в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что ответчик Копорулина М.Г. не являлась продавцом недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее задатка, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела договор купли-продажи, согласно которому собственником спорного объекта является ФИО6, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку как следует из протокола судебного заседания, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам гражданского копии договора купли-продажи, поскольку представленная ответчиком копия договора не заверена надлежащим образом, а подлинник суду представлен не был, в связи с чем указанный кассатором довод не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судами верно, представленным доказательствам дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, нарушения норм материального права и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копорулиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.