Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9608/2022[88-9883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2021 по иску ПАО Сбербанк к Николаенко Ю. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Николаенко Ю. Н. к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Николаенко Ю. Н. на решение Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N обратился в суд с иском к Николаенко Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, Николаенко Ю.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк", в котором просила признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Решением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к Николаенко Ю.Н. удовлетворены, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Николаенко Ю.Н.

С Николаенко Ю.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 984132, 22 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 655640, 04 рублей, просроченные проценты - 222110, 09 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 65470, 99 рублей, неустойка за просроченные проценты - 40911, 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13041, 32 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Николаенко Ю.Н. к ПАО "Сбербанк" о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения Николаенко Ю.Н. и её представителя по доверенности Дорофеева И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк Калабековой Н.Ю, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ подписан Николаенко Ю.Н. в электронном виде простой электронной подписью посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Порядок заключения договора в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания, условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Заключение договора банковского обслуживания между ПАО Сбербанк и Николаенко Ю.Н. подтверждается заполненным и подписанным Николаенко Ю.Н. заявлением на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО" и обязалась их выполнять.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Ю.Н. подала онлайн-заявку на кредит через официальный сайт Банка, которая была одобрена Банком.

При этом, операции, совершенные Николаенко Ю.Н. в Сбербанк-Онлайн были подтверждены введением с ее стороны кода (код подтверждения), направленного Банком SMS на абонентский номер, используемый Николаенко Ю.Н. Данное обстоятельство Николаенко Ю.Н. не отрицала. Данный пароль Николаенко Ю.Н. передала в дальнейшем третьему лицу.

Таким образом, Николаенко Ю.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик по встречному иску умышленно ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки.

С учетом изложенного, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком/истцом как лицом, получившим кредит, обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности ответчиком/истцом не оспорен, соответствует условиям кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признания кредитного договора недействительным, заключенным под влиянием обмана, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика/истца - ПАО Сбербанк, нарушений требований закона при заключении с истцом кредитного договора не имелось. Николаенко Ю.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик по встречному иску умышленно ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск ответчиком срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим встречным иском Николаенко Ю.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Доводы Николаенко Ю.Н. о том, что приговором Нефтекумского районного суда СК доказан факт совершения в отношении нее мошенничества со стороны Хаджибековой З.Ш, не были признаны судом основанием для признания кредитного договора недействительным. При этом судом обращено внимание, что вышеуказанным приговором суда с осужденной Хаджитбековой З.Ш. в пользу Николаенко Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 678 000 рублей (сумма кредита по спорному договору).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, также следует обратить внимание на то, что всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова