Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9613/2022[88-10694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свидина Юрия Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа.

по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - Кривошеевой Н.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18.11.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свидин Ю.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки в размере 135 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплату произведенным ответчиком в добровольном порядке, расходов по оплате услуг юриста в размере 8 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на погребение 8399 руб.

В обоснование иска указано, что 07.10.2015 по вине водителя Радаева А.И, управлявшего автомобилем ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком N, произошло ДТП, в результате которого погибла Свидина Л.В.

Свидин Ю.И. являясь сыном погибшей, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА отказал в удовлетворении требований истца, со ссылкой на то, что Свидин Ю.И. не имеет правовых оснований на получение компенсационной выплаты.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.01.2020 с РСА в пользу Свидина Ю.И. взыскана компенсационная выплата в размере 135 000 руб. штраф в размере 67 500 руб.

Указывая на то, что им не предъявлялось в данном споре и судом не разрешалось требование о взыскании неустойки, Свидин Ю.И. обратился к РСА с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты компенсации период с 09.06.2018 по 09.10.2018, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований Свидина Ю.И. отказано исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 14.09.2021 года указанное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.04.2022, исковые требования Свидина Ю.И. удовлетворены.

Судом с РСА в пользу Свидина Ю.И. неустойка в размере 135 000 руб, расходы на погребение в размере 8 399 руб, штраф в размере 67 500 руб, расходы на представителя в общей сумме 38 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1500 руб.

В кассационной жалобе представителя РСА ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с РСА штрафа, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями, приговором Пятигорского городского суда от 11.08.2016 Радаев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого погибла Свидина Л.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3105 с государственным регистрационным знаком N была застрахована в "РСТК".

18.06.2018 истец, являясь сыном погибшей Свидиной Л.В, обратился к РСА с заявлением о страховой выплате в связи со смертью матери, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что Свидин Ю.И. не подпадает под категорию лиц имеющих право, на получение компенсационной выплаты, указанных в ст. 1088 ГК РФ.

24.07.2019 истцом направлена досудебная претензия ответчику, которая оставлена без ответа.

Решением Железноводского городского суда от 17.01.2020 исковые требования Свидина Ю.И. к РСА удовлетворены частично.

Судом с РСА в пользу Свидина Ю.И. взыскана компенсационная выплата в размере 135 000 руб, штраф в размере 67 500 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свидина Ю.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.07.2020 указанное решение отменено в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В отменной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Свидина Ю.И. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Исковые требования о взыскании неустойки ранее не заявлялись и предъявлены Свидиным Ю.И. только в рамках настоящего судебного спора.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 18, 19 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), установив, что компенсационная выплата произведена ответчиком с нарушением срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки за период с 09.06.2018 по 09.10.2018, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат частичной отмене.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском Свидин Ю.И. просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплату произведенным ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика штрафа исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу Свидина Ю.И, суды не учли вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исчислив размер штрафа, подлежащего дополнительному взысканию, от суммы взысканной неустойки, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, сам истец таких требований также не заявлял.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания с РСА штрафа в размере 67 500 руб.

Поскольку истец не заявлял требований о взыскании штрафа в размере половины от присужденной неустойки, нет оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования Свидина Ю.И. судом в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Учитывая, что в пользу Свидина Ю.И. с РСА взыскана неустойка в размере 135 000 руб. и расходы на погребение в размере 8 399 руб, то в доход бюджета города-курорта Железноводска Ставропольского края подлежала взысканию государственная пошлина в размере 4 066, 78 руб.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В кассационной жалобе РСА заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда и апелляционное определение отменено в части по доводам кассационной жалобы ответчика, то Судебная коллегия приходит к выводам о наличии у кассатора права на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за счет средств бюджета, так как другая сторона спора Свидин Ю.И. освобожден от уплаты государственной пошлины, как потребитель услуг.

Поскольку с РСА при рассмотрении дела в доход бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 4066, 78 руб, судебная коллегия считает возможным произвести зачет и взыскать с РСА в доход бюджета города-курорта Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в размере 1066, 78 руб. (4066, 78 руб.-3000 руб.).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18.11.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.04.2022 отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Свидина Юрия Ивановича штрафа в размере 67 500 рублей.

Распределить судебные расходы, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в сумме 1066, 78 рублей в доход бюджета города-курорта Железноводска Ставропольского края.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная