Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9629/2022[88-10090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя "адрес" Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования городской округ с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан к ФИО1, Открытому акционерному обществу "Махачкалинский комбинат шампанских вин" о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества, о признании права отсутствующим, об аннулировании записи регистрации права собственности и кадастрового учета, об освобождении незаконно (самовольно) занятых земельных участков и приведении их в пригодное для использования состояние, по кассационному представлению Прокурора Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав заключение прокурора в поддержку доводов кассационного представления, возражения представителей ответчиков ФИО5, ФИО6 (посредством видеоконференцсвязи), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"адрес" Республики Дагестан обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования городской округ с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан к ФИО1, Открытому акционерному обществу "Махачкалинский комбинат шампанских вин" (далее - ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о признании права отсутствующим, об аннулировании записи регистрации права собственности и кадастрового учета, об освобождении незаконно (самовольно) занятых земельных участков и приведении их в пригодное для использования состояние. В обоснование требований указано на то, что в ходе проведенной проверки законности регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N установлено, что на основании постановлений Администрации "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" предоставлен в собственность земельный участок по "адрес", вдоль забора детской инфекционной больницы, общей площадью 517, 6 кв.м, право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ г..На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и возведенные нежилые помещения проданы ФИО1 Вместе с тем, согласно сведениям ГКУ "Центральный государственный архив" Республики Дагестан упомянутым постановлением Администрации "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N разрешен иной вопрос о присвоении почетного звания работнику культуры. Генеральный директор комбината в ходе проверки пояснил, что по поводу предоставления земельного участка не обращался, узнал об этом в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" образом, первичного обращения, последующего формирования и предоставления комбинату земельного участка не имеется, постановление не издано в установленном законом порядке, по факту изготовления данного постановления возбуждено уголовное дело.

Действиями ответчиков неопределенном кругу лиц, а также Муниципальному образованию городской округ с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан причинен ущерб, последнему - на сумму 12 330 844 рубля.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 сентября 2021 г. требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2021 г. указанное заочное решение отменено.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 марта 2022 г. требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказано.

В кассационном представлении Прокурора Республики Дагестан ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражения комбината, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования прокурора в полном объеме, посчитав основания заявленного иска обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований прокурора.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные доказательства с позиции норм статей 1, 10, 125, 166, 167, 168, 196, 200, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 30, 37, 38, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, правоустанавливающие документы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований прокурора, указав на то, что активные действия органа местного самоуправления по фактическому предоставлению земельного участка комбинату в 2003 г, осведомленность об его освоении и возведении на нем нежилых строений с ДД.ММ.ГГГГ по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие правопритязаний, в том числе неопределенного круга лиц, в течение длительного время к титульным владельцам, при этом за последним - ФИО1 право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о пропуске срока исковой давности по иску, заявленному прокурором в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, при этом факт возбуждения уголовного дела по вопросу подделки оспариваемого постановления не изменяет указанные обстоятельства, к тому же реального результата данной процедуры в ходе рассмотрения дела прокурором не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационного представления не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление Прокурора Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3