Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9675/2022[88-10895/2022]

по делу N 88-10895/2022

N 2-2016/2022

в суде первой инстанции

26МS0 N-11

19 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора г.Лермонтова в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края к ФИО1 о взыскании затрат на лечение, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Лермонтова в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на лечение.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка N1 г. Лермонтова от 05 июля 2022 года иск удовлетворен, с Мельникова А.Г. в доход бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования взыскана сумма расходов, понесенных на оплату оказанной медицинской помощи лицу вследствие причинения вреда здоровью преступлением в размере 40250 руб. 94 коп, а также государственная пошлина в доход муниципального образования г. Лермонтов в размере 1407 руб. 53 коп.

Апелляционным определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка N1 г.Лермонтова от 05 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Лермонтовского городского суда от 30 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 2 года, за умышленное причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

В связи с причинением вреда здоровью ФИО4 проходил лечение, стоимость которого в размере 40 250 руб.94 коп. возместил Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО4, которому была оказана медицинская помощь по программе обязательного медицинского страхования. Расходы на лечение потерпевшего ФИО4 понесены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ставропольского края за счет средств федерального бюджета, направляемых на обязательное медицинское страхование, являющихся государственной собственностью. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика являющегося причинителем вреда здоровью ФИО4, гражданско-правовой ответственности по возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края, в виде стоимости оказанной ФИО4 медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования в размере 40250 руб. 94 коп.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации") территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 статьи 31 указанного закона).

Таким образом, поскольку ответчик является лицом, причинившим вред здоровью ФИО5, а оказанная потерпевшему медицинская помощь была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о последующей отмене условного осуждения, об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на положения Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании" о том, что его сын имел право на бесплатное лечение, о том, что взыскание затраченных средств на лечение сына является материальным наказанием не только его, но и всей семьи являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений. По существу указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная