Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9742/2022[88-10025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отарова Тимура Мажидовича к Управлению городского хозяйства администрации г. Кисловодска о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Отарова Тимура Мажидовича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отаров Т.М. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации г. Кисловодска о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 563 497, 56 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 835 руб.

В обоснование иска указал, что 21.05.2021, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Лексус с государственным регистрационным знаком N под управлением Отарова Т.М, автомобиля марки ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком N под управлением Рузимбоева Ж.Ш. и автомобиля марки Тойота Рав-4, с государственным регистрационным знаком N под управлением Хасановой М.М.

ДТП произошло в результате наезда автомобиля Лексус в выбоину в дорожном покрытии, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, изменилась траектория движения и автомобиль столкнулся с двумя другими автомобилями Тойота и Дэу, припаркованными у обочины.

Наличие дефекта дорожного покрытия, не соответствующего установленным требованиям подтверждается актом обследования дорожных условий в месте ДТП от 21.05.2021, составленным государственным инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску.

Поскольку размеры выбоины на дороге превышали допустимые нормы, Отаров Т.М. обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненных убытков, в удовлетворении которой ему отказано.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.03.2022, оставленным без изменения и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2022, в удовлетворении исковых требований Отарова Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Отаров Т.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, виду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 21.05.2021 в районе строения N 58 по ул. Красивая г. Кисловодска произошло ДТП с участием трех автомобилей: Лексус, под управлением Отарова Т.М, ДЭУ Нексия, под управлением Рузимбоева Ж.Ш, и автомобиля Тойота Рав-4, под управлением Хасановой М.М.

ДТП произошло в результате находившегося в движении автомобиля Лексус с припаркованными автомобилями ДЭУ Нексия и Тойота Рав-4.

Истец утверждал, что причиной столкновения явился предшествовавший наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего водитель автомобиля Лексус Отаров Т.М. потерял управление и столкнулся с автомобилями Тойота и ДЭУ.

По факту ДТП старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску Сиротенко Л.А. в отношении Отарова Т.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 971 от 07.06.2021, выполненному Базовым межрайонным отделом специальных экспертиз и исследований на КМВ Экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в данной данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус Отаров Т.М. при движении в населённом пункте и возникновении опасности для движения, созданной обнаружением препятствия на проезжей части, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке и условиях водитель автомобиля Лексус, г.р.з. N Отаров Т.М. располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения торможения.

В действиях водителя автомобиля Отарова Т.М. усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску Сиротенко Я.А. от 09.06.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Отарова Т.М. по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кисловодского городского суда от 24.08.2021 постановление от 09.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Отарова Т.М. изменено, из постановления исключены выводы, о том, что в действиях Отарова Т.М. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Отаров Т. М. указал, что столкновение с автомобилем ДЭУ "Нексия" произошло вследствие наезда на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", взяв за основу заключение судебной комплексной трасологической, автотехнической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз и права" N3/22 от 15.02.2022, установив, что ДТП от 21.05.2021 произошло вследствие виновного поведения водителя Отарова Т.М, который имел объективную возможность избежать ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд посчитал, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что бездействие ответчика по неустранению недостатка дорожного покрытия в виде выбоины состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды приняли в качестве доказательства выводы судебной комплексной трасологической, автотехнической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз и права", согласно заключению которого характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2021.

Между тем указанное заключение также содержит противоположный вывод о том, что повреждения автомобиля истца объединены единым механизмом следообразования, направление их развития и объем не противоречит столкновению с автомобилем ДЭУ, могли быть образованы в результате наезда на указанный автомобиль, момент столкновения зафиксирован на представленной видеозаписи с моментом ДТП. (т. 1 л.д. 110).

На наличие противоречий и существенных нарушений в заключении судебной экспертизы указывал истец, предоставив рецензию НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N17555 от 10.03.2022, которой в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса судебными инстанциями оценки не дано (т. л.д.128-146).

Ссылаясь на указанные нарушения, истец заявил по делу ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, со ссылкой на отсутствие оснований сомневаться в правильности и законности экспертного заключения.

Однако, фактически изложенные в рецензии доводы о противоречиях и неполноте экспертного заключения АНО "Центр судебных экспертиз и права" по существу не обсуждены и не оценены судом первой инстанции.

Судом не дано оценки доводам истца о том, что причиной столкновения его автомобиля с автомобилем ДЭУ Нексия являлся наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном покрытии, хотя данное обстоятельство являлось основным юридически значимым фактом, подлежащим выяснению для правильного разрешения спора.

Факт наезда на выбоину в дорожном покрытии, а также факт несоответствия дорожного покрытия нормативным требованиям никем не оспаривался.

Лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги является ответчик.

На наличие дефекта дорожного покрытия, не соответствующего установленным значениям, указано в акте обследования дорожных условий в месте ДТП от 21.05.2021, составленном государственным инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску (т.1 л.д. 13).

21.05.2021 в рамках исполнения государственного федерального надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе строения N по "адрес" установлено, что ответчиком не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии со стандартами, нормами и правилами.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.07.2021 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Данные обстоятельства оставлены судом без оценки.

С учетом обстоятельств данного спора, необходимо было установить, находится ли наезд на выбоину в дорожном полотне в причинной связи с последующим столкновением с автомобилями Тойота и ДЭУ.

При установлении указанной причинной связи, решить вопрос о возмещении ущерба автомобиля истца, исходя из всего объема повреждений, полученных, как от наезда на выбоину (если таковые имели место), так и от последующего столкновения с автомобилями Тойота и ДЭУ.

При отсутствии причинной связи между наездом на выбоину и последующим столкновением с припаркованными автомобилями, установить объем ущерба, полученного только от наезда на выбоину.

Сам по себе факт нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения при наезде на выбоину, даже если он имел место, вопреки выводам судебных инстанций, не мог являться основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание дорожного полотна на территории г.о. Кисловодска, факт которого установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

При установлении факта наезда на несоответствующую нормативным требованиям выбоину в дорожном полотне, повлекшего причинение ущерба ходовой части автомобиля истца, даже при отсутствии причинной связи с дальнейшим столкновением с припаркованными автомобилями, ответчик обязан возместить истцу ущерб за те повреждения, которые были получены непосредственно от наезда на препятствие.

Несоответствие действий самого истца Правилам дорожного движения, в частности, неверное избрание им скоростного режима, имело значение на предмет наличия с его стороны грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда (наезд на препятствие) или его увеличению (дальнейший наезд на припаркованные автомобили) вреда, то есть, на предмет разрешения вопроса об уменьшении подлежащего взысканию ущерба исходя из степени вины истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Данная норма закона судебными инстанциями не применена, указанные выше обстоятельства, имеющие значение для спора, не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит необходимым отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова