Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9748/2022[88-10076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/20222 по иску Алиева Н. А. к ГУ ОПФ РФ по РД о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании зачесть период работы в должности пожарного и командира отделения в специальный страховой стаж, по кассационной жалобе Алиева Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алиева Н.А. к ГУ ОПФ РФ по РД о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании зачесть период работы в должности пожарного и командира отделения в специальный страховой стаж, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, решением Отдела установления пенсий N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N Алиеву Н.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что период его работы с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание при определении права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тем, что согласно СПИСКУ N, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, право на досрочное назначение страховых пенсий имеют граждане, проработавшие в Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, и в его (истцу) случае ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по "адрес"" не предусмотрен в Списке N должностей, имеющих право на досрочное назначение страховых пенсий.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая оспариваемое решение Управления ОПФ РФ по РД в "адрес" незаконным, суд первой инстанции посчитал, что стаж работы Алиева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве командира отделения - (код 23450) в пожарно-спасательной части N ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по "адрес"" следует включить в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии и возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, исходя из того, что истец в спорный работал в государственной федеральной противопожарной службе.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции не соответствующим установленным обстоятельствам по делу.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона "О пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 437, которым утвержден Список должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что структуры, в которых Алиев Н.А. работал с ДД.ММ.ГГГГг, созданы органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации- "адрес" и не являются профессиональными аварийно-спасательными формированиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской, обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и в структуру МЧС РФ не входили.

В связи с чем спорный период работы не может быть включен в специальный стаж истца, суд признал обоснованным решение пенсионного органа об отказе в установлении истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебной инстанции. Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова