Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9749/2022[88-10263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадашева Насрулы Касумовича к Гашимову Магомеду Гашимовичу о признании права собственности и устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными постановления, свидетельства и зарегистрированного права собственности на земельный участок и по встречному иску Гашимова Магомеда Гашимовича к Дадашеву Насруле Касумовичу о признании недействительным кадастрового плана, по кассационной жалобе истца Дадашева Насрулы Касумовича на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дадашев Н.К. обратился в суд с иском к ФИО2 признании права собственности и устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными постановления, свидетельства и зарегистрированного права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин площадью 258, 9 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. Для обслуживания здания магазина требуется определённое расстояние, составляющее не менее 2 метров от стены. Обладателем находящегося рядом земельного участка является ответчик Гашимов М.Г. Истец является обладателем кадастрового плана на спорный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием длины отрезков границ и расположения магазина на земле. У ответчика какие-либо права на спорный участок не возникли, земельный налог он никогда не оплачивал и фактически участком не пользовался. Участком всегда пользовался истец. Ответчиком пропущены все сроки для обращения в суд, при этом представленный им подлинник постановления N от ДД.ММ.ГГГГ является подложным. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком, расположенным с северной стороны нежилого помещения, площадью 258, 9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м, в "адрес"; признать недействительным постановление N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его подложности; признать недействительным свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО5 на земельный участок; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером N и снять указанный участок с государственного кадастрового учёта.

Гашимов М.Г. обратился в суд со встречным иском к Дадашеву Н.К. о признании недействительным кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м. В обоснование встречных исковых требований указано на то, что ему на основании постановления главы администрации с. Н. Казанище от ДД.ММ.ГГГГ N на праве бессрочного (постоянного) пользования в с.Н.Казанище выделен земельный участок площадью 90 кв.м, расположенный за магазином Дадашева Н.К. Как следует из справки администрации с. Н. Казанище, выданной ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок записан на его имя в похозяйственной книге муниципального образования - л/с 795. Участок расположен впритык к его дому с одной стороны, а с другой - впритык к задней стене магазина Дадашева Н.К, который узнав о том, что спорный участок был выделен вышеуказанным постановлением, самовольно захватил его, увеличив свой участок с 90 до 120 кв.м, а впоследствии до 126, 6 кв.м. На предупреждения о том, что данный участок ему не принадлежит и захват незаконен, Дадашев Н.К. не реагировал. Затем, без какого-либо согласования границ участка, Дадашев Н.К. заключил с Буйнакским РайПО договор купли-продажи магазина N площадью 264 кв.м, незаконно включив туда земельный участок площадью 120 кв.м. В связи с указанными действиями Дадашева Н.К. он был вынужден обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи магазина N с прилегающей территорией, заключённый между Дадашевым Н.К. и Буйнакским РайПО ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено снести самовольно возведённый Дадашевым Н.К. забор на земельном участке, выделенном Гашимову М.Г. Кадастровый план Дадашева Н.К. является незаконным, поскольку границы участка не были согласованы с ним - Гашимовым М.Г, при том, что земельный участок граничит с его домом.

Спорный земельный участок до его предоставления, принадлежал муниципальному образованию, а не Буйнакскому РайПО. В повторно заключённом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не значится указанный кадастровый план, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности Дадашева Н.К. Впервые о наличии такого свидетельства и кадастрового плана ему стало известно после получения искового заявления Дадашева Н.К.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 года в удовлетворении иска Дадашева Н.К. к Гашимову М.Г. отказано. Встречные исковые требования Гашимова М.Г. к Дадашеву Н.К. удовлетворены частично. Признан недействительным кадастровый план земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок площадью 500 кв.м, правообладателем которого является Дадашев Н.К. в части пересечения границ земельного участка Дадашева Н.К. с земельным участком Гашимова М.Г. площадью 74 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 8 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Дадашева Н.К. по доверенности Абдуллаевым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и отказывая в удовлетворении исковых требований Дадашева Н.К, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения, вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос о правах Гашимова М.Г. на спорный земельный участок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Дадашева Н.К. права на спорный земельный участок, поскольку спорный земельный участок ранее, до приобретения им здания магазина, был на законных основаниях выделен Гашимову М.Г. постановлением главы муниципального образования, а также исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Положив в основу принятого решение заключение судебной экспертизы удовлетворил встречные исковые требования Гашимова М.Г. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка в части наложения площадью 74 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку, положенных в основу принятого решения, доказательств. Доводы жалобы, в том числе о неверном исчислении срока исковой давности, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дадашева Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.