Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9780/2022[88-10110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя АО "СК "Полис-Гарант" - Гагоева Р.Д. возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СК "Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу АО "СК "Полис-Гарант" взысканы расходы за проведение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 42000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки " ФИО12".

08.08.2019 г. примерно в 01:00 на "адрес", РСО - Алания произошло столкновение автомобилей: " ФИО11", под управлением ФИО5 и " ФИО13", под управлением ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель " ФИО14" ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "СК"Полис-Гарант". Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

28.08.2019 г. ФИО1 обратился в АО "СК "Полис-Гарант" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением всех документов.

20.09.2019 г. АО "СК "Полис-Гарант" организовало осмотр транспортного средства истца, о чем оставлен акт осмотра от 20.09.2019 г.

По инициативе АО "СК "Полис-Гарант" экспертом ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка" подготовлено экспертное заключение от 27.09.2019 г. NП462-0919, согласно которому, все повреждения на транспортном средстве заявителя не могли быть получены в результате ДТП от 08.09.2019 г, а получены при иных, не связанных с заявленным механизмом ДТП, обстоятельствах.

02.10.2019 г. АО "СК "Полис-Гарант" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

28.11.2019 г. в АО "СК "Полис-Гарант" поступило заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Антиох" от 01.11.2019 N0649-2019, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 457020 рублей, с учетом износа 270275, 91 рублей.

10.12.2019 г. АО "СК "Полис-Гарант" в ответ на заявление (претензию) от 28.11.2019 г, уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Не согласившись с ответом страховой компании, 22.01.2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 270275 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" NУ-20-8226-3020- 004 от 14.02.2020 г, повреждения двери передней правой, ручки двери передней правой, крыла переднего правого, повторителя поворотов переднего правого крыла, двери задней правой (в верхней и средней частях), ручки двери задней правой, крыла заднего правого, зеркала заднего вида правого транспортного средства могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 08.08.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199443 рублей, с учетом износа 121200 рублей.

Учитывая указанные выводы независимой экспертизы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и с АО "СК "Полис-Гарант" в пользу ФИО1 взыскано 121200 рублей.

Не согласившись с названным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 21.07.2020 г. по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП "Валиев И.К."

Согласно выводам заключения эксперта N28092001 от 28.09.2020 г. ИП "Валиев И.К.", все заявленные повреждения автомобиля " "данные изъяты"", а именно: правые двери, боковое правое зеркало, правые крылья и задний бампер, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2019 г, при обстоятельствах, указанных в материалах дела, кроме повреждений А3-на переднем правом крыле и повреждений С3-на задней правой двери, полученных при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380700 рублей, с учетом износа 226600 рублей.

С заключением эксперта N 28092001 от 28.09.2020 г. ИП "Валиев И.К.", не согласился представитель ответчика АО "СК "Полис-Гарант", заявив ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции, изучив и проанализировав доводы представителя ответчика о наличии нарушений при проведении судебной экспертизы, посчитал их обоснованными, так как экспертиза проведена с нарушением действующих требований, выводы эксперта в части причин возникновения повреждений ТС истца не мотивированы в достаточном объеме ссылками на вмененные научные и практические методы и методики исследования, сделаны без должного исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и материалов гражданского дела, имеют вероятностный характер и допускают их неоднозначное толкование. Без должного исследования административных материалов, собранных по факту ДТП, эксперт не мог прийти к однозначному выводу об объеме и характере повреждений ТС истца полученных в результате заявленного ДТП.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что такое экспертное заключение не может быть достоверным доказательством, а устранение указанных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы другим экспертом или экспертной организацией, в связи с чем, определением суда от 17.12.2020 г, назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено ООО "Экспертный Совет".

Согласно заключению эксперта N 106 от 27.01.2021 г, ООО "Экспертный Совет", в результате ДТП 08.08.2019, произошедшего на ул.Бутаева, г. Владикавказа РСО-Алания с участием автомобилей " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" получены все заявленные повреждения автомобиля "BMW 735" за исключением повреждения заднего бампера и передней правой фары. Стоимость восстановительного ремонта составляет 203000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124800 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положил в основу решения повторное экспертное заключение ООО "Экспертный Совет", признал его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, указав, что разница между страховой выплатой в размере 121200 рублей, осуществленной истцу по решению Финансового уполномоченного и суммой страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП 08.08.2019 г, в размере 124800 рублей, определенной по результатам повторной судебной экспертизы, менее 10-ти процентов расчета, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции согласился.

Однако посчитал ошибочным принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения ООО "Экспертный Совет, поскольку эксперт Алексеев В.Ф, проводивший исследование, не состоит в Государственном реестре экспертов - техников Межведомственной аттестационной комиссии как прошедший профессиональную аттестацию.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с назначением по делу судебных экспертиз, поскольку в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства истца, на основании которого финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Изучив экспертное заключение ООО "ВОСМ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно проведено в установленном законом порядке экспертом-техником Воробьевым Д.В, который на момент производства экспертизы согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников состоял в реестре экспертов-техников, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия, экспертом указанные документы подробно исследованы, подробно описано состояние поврежденного транспортного средства с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения на основании использованной литературы, заключения содержат обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным, выводы эксперта ясны, не содержат противоречий.

Положив в основу апелляционного определения заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в иске.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая и объем полученных повреждений, а также стоимость их устранения были установлены на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Суд апелляционной инстанции с выводами эксперта Алексеев В.Ф, проводившего судебную экспертизу, назначенную судом первой инстанции, не согласился ввиду того что, эксперт Алексеев В.Ф, не состоит в Государственном реестре экспертов - техников Межведомственной аттестационной комиссии как прошедший профессиональную аттестацию, что усматривается из размещенного на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестра экспертов - техников. Однако, при условии, что судом первой инстанции отклонены экспертные заключения ООО "ВОСМ" и ИП "Валиев И.К.", повторную судебную экспертизу для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

На основании изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, назначить по делу повторную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная