Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9804/2022[88-10108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Марии Николаевны к ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" Асланян А.Э, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченного заработка в сумме 215 233, 76 рублей, убытков в сумме 84 600 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 29 декабря 2020 года, находясь на территории заправки на АЗС "Лукойл", находящейся по адресу: Ставропольский край, с. Александровское, ул. Войтика, 152, она поскользнулась на льду на территории заправки, упала и сломала ногу. Считает, что обязанность по надлежащему содержанию территории АЗС и ответственность за вред, причиненный невыполнением этой обязанности, установлена действующим законодательством и возлагается на ответчика.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Коваленко М.Н. к ООО " ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченного заработка в сумме 215 233, 76 рублей, убытков в сумме 84 600 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Коваленко М.Н. к ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" защите прав потребителя удовлетворены частично: взысканы с ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" в пользу Коваленко М.Н. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, утраченный заработок в размере 165.035, 34 рублей, убытки в размере 11.210 рублей, государственная пошлина в доход бюджета Александровского муниципального округа в размере 4.746 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец 29.12.2020 года, находясь на территории заправки АЗС N 26143, расположенной по адресу: СК с. Александровское ул. Войтика N 152, поскользнулась на льду на территории заправки, упала, сломала ногу, далее автомобилем скорой медицинской помощи была доставлена в Александровскую районную больницу для оказания первичной медицинской помощи, где находилась на стационарном лечении с 29.12.2020 по 30.12.2020 с диагнозом: закрытый перелом правой большой берцовой кости, нижней лодыжки, задний вывих стопы. Далее продолжает лечение в медицинском учреждении по месту жительства в г. Михайловске, в связи с травмой была вынуждена находиться на больничном листе с 09.01.2021 по 06.07.2021.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1082, 1085 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств причинной связи между полученной истцом травмой ноги и ненадлежащим содержанием ответчиком территории автозаправочной станции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на необоснованно возложение судом первой инстанции на истца обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между полученной травмой и ненадлежащим содержанием в зимнее время года территории АЗС.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отметчиком не представлено доказательств надлежащего содержания территории АЗС, на которой произошло падение истца и получение травмы, и руководствуясь ст.ст.1064, 1082 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассатора о том, что в выписках из медицинского учреждения не указаны ни обстоятельства ее падения, ни причина травмы, ни место ее получения не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводом суда, сделанным с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Вывод суда апелляционной инстанции мотивирован, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года по делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.