Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9812/2022[88-10115/2022]

08 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело N 2-6179/2015 по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Фирма "Къаллу", Гаджиибрагимову Р. М, Мирзоеву И. К, Муртаибову Г. Г.ичу, Б. Б. М, Гаджиибрагимову А. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационным жалобам Мирзоева И. К. и Муртаибова Г. Г.ича на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Фирма Къаллу", Гаджиибрагимову А.М, Мирзоеву И.К, Гаджиибрагимову Р.М, Б. Б.М. Муртаибову Г.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Фирма "Къаллу", а также Мирзоевым И. К, Б.м Б. М, Гаджиибрагимовым Р. М. и Гаджиибрагимовым А. М..

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом допущены.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенное между истцом и ответчиками мировое соглашение не противоречит закону, совершено по обоюдному согласию и в интересах сторон, условия мирового соглашения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем, судом не учтено следующее.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Аналогичные положения действовали и при утверждении мирового соглашения судом обжалуемым определением.

Вместе с тем, из дела усматривается, что вопреки вышеприведённым положениям процессуального закона, несмотря на предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику - ООО "Фирма "Къаллу", поручителям Гаджиибрагимову Р.М и Муртаибову Г.Г, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество к залогодателям - Мирзоеву И.К, Гаджиибрагимову А.М. и Б. Б.М, суд утвердил мировое соглашение, подписанное только пятью из шести ответчиков.

Выводов о результате судебного производства по данному делу в отношении ответчика Муртаибова Г.Г, который являлся поручителем по спорному обязательству, определение суда не содержит.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что имеет место по настоящему делу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении о возбуждённом судебном производстве и о судебном заседании, в котором было утверждено мировое соглашение, ответчиков Муртаибова Г.Г. и Мирзоева И.К. (залогодателя), от имени которого было подписано мировое соглашение.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при утверждении мирового соглашения в судебном заседании принимали участие только представитель Банка и ответчик Гаджиибрагимов Р.М.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

В то же время, материалы дела не содержат сведения о разъяснении судом всем лицам, подписавшим мировое соглашения, последствия его заключения.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не убедился в осведомлённости всех ответчиков по делу как об условиях мирового соглашения, так и о последствиях его заключения.

Мировое соглашение было утверждено при отсутствии выяснения их мнений относительно утверждаемых судом условий.

При таком положении, оснований для утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции по смыслу статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Суд не убедился в том, что толкуемый как мировое соглашение документ исходит от всех ответчиков и выражает их волеизъявление на возникновение соответствующих последствий в виде удовлетворения иска.

Утверждая мировое соглашение, в заключении которого ответчик Муртаибов Г.Г. не участвовал, а ответчик Мирзоев И.К. оспаривает принадлежность ему подписи в соглашении, суд приведенные выше нормы права не учел, уклонился от установления обстоятельств, связанных с соблюдением прав его участников, в связи с чем определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не может считаться законным.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем определение Советского районного суда города Махачкалы от 03 сентября 2015 года об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Махачкалы от 03 сентября 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Черчага С.В.