Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9829/2022[88-10291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самадовой Таибат Ухсаровны к ООО СК "Намус-Строй" о признании договора зарегистрированным, передаче объекта недвижимости и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Самадовой Таибат Ухсаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Шарифова М.А, возражения представителя ответчика Таркинского И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самадова Т.У. обратилась в суд с иском к ООО СК "Намус-Строй" о признании договора зарегистрированным, передаче объекта недвижимости, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что между ней и ООО СК "Намус- Строй" заключен договор N участия в долевом строительстве от "02" августа 2016 г. По сегодняшний день ответчик не зарегистрировал данный договор в Федеральной службе реестра, кадастра и картографии по Республике Дагестан и всячески уклоняется от регистрации. Объектом долевого строительства по договору является квартира N N (строительный номер по проекту), расположенная по адресу: "адрес" Согласно п. 4.1.2. вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком (ответчиком) квартиры участнику установлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было. Ею все условия по договору исполнены полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры в размере 1 249 200 руб. оплачена ею полностью. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий Договора. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате не надлежащего исполнения обязательств застройщиком, она оценивает в 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2022 года исковые требования Самадовой Т.У. удовлетворены частично. Договор участия в долевом строительстве N от 02.08.2016г. между Самадовой Т.У. и ООО "Намус-Строй" признан заключенным. На ООО СК "Намус-Строй" возложена обязанность передать Самадовой Т.У. объект долевого строительства, а именно квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес". С ООО СК "Намус-Строй" в пользу Самадовой Т.У. взыскана неустойка в размере 774 420 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 387 210 рублей, компенсация морального ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. С ООО СК "Намус строй" в пользу ГОсВД " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 14 445рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 года решение в части удовлетворения исковых требований Самадовой Т.У. отменено. В отмененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Самадовой Т.У. отказано. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Самадовой Т.У. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска по мотиву отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве, оставил без оценки и исследования представленные истцом доказательства, в частности предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), пунктом 3 которого предусмотрено, что цена договора 1249200 рублей, была выплачено до подписания настоящего договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено нарушение порядка исследования и оценки доказательств, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.