Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9833/2022[88-10133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Росиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-465/2022 по иску Хатуова М. Р. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний" о признании бездействия незаконным, по кассационной жалобе Хатуова М. Р. на решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении исковых требований Хатуова М.Р. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести освидетельствование и выдать заключение ВВК, взыскании денежной суммы в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе Хатуова М.Р. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Выслушав мнение представителя Хатуова М.Р.- Кубановой З.Б. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН Р. К. Т.Г, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Хатуов М.Р. проходил службу в О ФСИН Р. по КЧР. В ходе прохождения службы Хатуов М.Р. получил травму.

Приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы Хатуов М.Р. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 58, п. "а" (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

После медико-социального освидетельствования истцу установлена третья группа инвалидности с указанием причины инвалидности - "военная травма". Согласно справке Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР" Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена стойкая утрата трудоспособности по пункту 1, абзаца 1 перечня увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности.

Хатуов М.Р. обратился на имя начальника О ФСИН Р. по КЧР с письменным заявлением о назначении и выплате единовременного пособия и ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. С указанием на отсутствие права на получение запрашиваемых выплат, истцу было отказано в назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и в выплате единовременного пособия.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Хатуова М.Р. в суд с исковым заявлением к О ФСИН Р. по КЧР. Определением Черкесского городского суда соответчиком по делу было привлечено ФКУЗ МСЧ N ФСИН Р..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным заключение N от ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N Федеральной Службы исполнения наказаний Р. недействительным в части установления категории годности Хатуову М.Р.

На Военно-врачебную комиссию Федерального казенного учреждения Медико-санитарная часть N Федеральной Службы исполнения наказаний Р. возложена обязанность вынести заключение с указанием категорий годности к военной службе на момент увольнения из уголовно-исполнительной системы Хатуова М.Р. в соответствии с имеющимися у него на момент увольнения заболеваниями, приведены наименования заболеваний, с формулировкой причин заболеваний, указаны категории годности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП Р. по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ВВК ФКУЗ МСЧ N ФСИН Р..

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хатуова М.Р. вынесено заключение N военно-врачебной комиссии в соответствии с требованиями апелляционного определения Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП Р. по КБР от ДД.ММ.ГГГГг.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ на заседании ВВК N ФКУЗ МСЧ N ФСИН Р. отменено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено заключение N.

Основанием для вынесения нового заключения послужило наличие нарушений при оформлении предыдущего заключения.

Диагноз и категория годности Хатуова М.Р. к военной службе в данном заключении указаны в полном соответствии с резолютивной частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями ч. 2 ст. 13 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, кроме того, неверно указанная в оспариваемых заключениях ВВК дата увольнения Хатуова М.Р, соответствующая дате приказа об увольнении, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Суд так же пришел к выводу о том, что оснований для назначения повторного освидетельствования в отношении истца не имеется, срок исковой давности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального оправа.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Росина Е.А.