Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9856/2022[88-10315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахибашевой Аминат Нурмагомедовны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нахибашева А.Н. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес-Бенц S500 4MATIC, под управлением ФИО3 и БМВ Х6М, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель Уллубиев A.A. Транспортное средство, которым управлял виновник ДТП принадлежало ФИО5, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ". В результате произошедшего ДТП транспортному средству БМВ Х6М был причинен ущерб. Собственником поврежденного транспортного средства является Нахибашева А.Н, гражданско-правовая ответственность была застрахована в страховой компании СК "Чулпан". Также в результате заявленного ДТП был поврежден регистратор транспортного средства, который был размещен на транспортном средстве БМВ Х6М. ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты ответчику было подано заявление на выплату и приложен полный пакет документов. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Для оценки ущерба была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 411 638, 86 рублей. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 рублей. Досудебная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и проведение досудебной оценки 5 000 рублей, за услуги нотариуса 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 июля 2020 года исковые требования Нахибашевой А.М. удовлетворены частично. С ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Нахибашевой А.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей и 60 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Живолуп О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод о наступлении страхового случая и наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.