Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9857/2022[88-10157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ "Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкала" к Омарову Зауру Сулеймановичу и Рашидову Шамилю Абакармагомедовичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан

на решение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 21.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Омарова З.С. Расулова Р.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКУ "Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкала" обратилось в суд с иском к Омарову З.С. и Рашидову Ш.А, в котором просила признать отсутствующим право Омарова З.С. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" планы, уч. N, аннулировать сведения о вышеуказанном земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учёта.

В обоснование иска указано, в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, установлен факт незаконной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" планы, уч. N.

Спорный земельный участок расположен на лесополосе вдоль дороги, не огорожен, каких - либо строений и следов обработки на нём не имеется.

Указанный земельный участок образован путём размежевания земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого являлась Абасова Г.А. В свою очередь участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учёт на основании выписки из похозяйственной книги Администрации п.Шамхал?Термен от 07.11.2007 и свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2015.

В настоящее время спорный земельный участок зарегистрирован за Омаровым З.С. с видом разрешённого использования участка - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

Согласно сведениям, предоставленным Администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", земельный участок с кадастровым номером N Абасовой Г.А. не выдавался, выписка из похозяйственной книги от 07.11.2007 является подложной.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований МКУ "Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкала" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.07.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Судом с МКУ "Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкала" в пользу ООО "Региональный центр экспертиз и оценки" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе начальника правового управления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Алиева А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан Фатуллаевой М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, со ссылкой на нарушение прав и законных интересов Министерства имущества Республики Дагестан, поскольку спорный земельный участок является собственностью Республики Дагестан, что установлено судом апелляционной инстанции.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что за Рашидовым Ш.А. зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" планы, уч. N.

Из истребованного судом материала кадастрового дела усматривается, что спорный земельный участок образован путем размежевания из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000018:987, основанием постановки на кадастровый учет которого послужила выписка из похозяйственной книги от 07.11.2007, выданная Администрацией "адрес" на имя Абасовой Г.А, которая впоследствии оформила свое право собственности на спорный земельный участок.

Запись в указанной похозяйственной книге на Абасову Г.А. сделана со ссылкой на приказ N19/Ш по совхозу им. Дахадаева от 04.10.1994

По договору купли-продажи от 09.09.2015 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N перешло от Абасовой Г.А. к Мансурову Ч.М.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два земельных участка, одним из которых является спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 450 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Рашидовым Ш.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия зарегистрированного права истца на спорный земельный участок, указав на то, что заявленный негаторный иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" планы, уч. N находится в границах лесополосы, относящейся к имуществу Республики Дагестан, а потому истец прав на спорный земельный участок не имеет, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МКУ "Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкала".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует и судом установлено, что документом, послужившим основанием для первоначальной регистрации права собственности явилась выписка из похозяйственной книги, выданная Абасовой Г.А, и.о. главы администрации "адрес" Малаалиева А.О.

Однако из ответа Администрации "адрес" N от 16.02.2021 следует, что в Администрации отсутствуют данные о предоставлении земельного участка Абасовой Г.А, также не имеется в архивах администрации похозяйственной книги N13 Л-742, выписка из которой послужила основанием для регистрации права собственности.

Истец также указывал на то, что Малаалиев А.О, от имени которого подписана выписка из похозяйственной книги, обязанности Главы Администрации села не исполнял.

Данные обстоятельства и имеющие в деле доказательства, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей проверки и оценки судом не получили.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы относительно необходимости проверки наличия у директора совхоза им. Дахадаева в 1994 г. полномочий на распоряжение спорным земельным участком, при том, что из имеющегося в материалах дела приказа N 19/Ш от 04.10.1994 не следует на каком основании, из каких земель и где был Абасовой Г.А. выделен земельный участок.

Неустановление судом юридически значимых обстоятельств по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с учетом доводом кассационной жалобы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан Судебная коллегия обращает внимание на допущенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему гражданскому делу является земельный участок с кадастровым номером N площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" планы, уч. N.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в границах лесополосы, относящейся к имуществу Республики Дагестан, в связи с чем, посчитал, что орган местного самоуправления не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к участию в деле не привлечено, тогда как установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным постановлением затронуты права и обязанности Республики Дагестан.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права и правил оценки доказательств являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.07.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова