Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9869/2022[88-10362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мукаилова Тельмана Айдуновича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о взыскании недополученной пенсионной надбавки за отдельные периоды и пенсии, по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мукаилов Т.А. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - СУ СК РФ по РД) о взыскании недополученных пенсионной надбавки за период с 17 ноября 2015 г. по 25 мая 2019 года в сумме 176548 руб. и пенсии с 25 мая 2019 г. по 04 декабря 2019 в сумме 46056 руб, а всего 222604 руб.

В обоснование указал, что приказом руководителя СУ СК РФ по РД от 13 мая 2019 года N 72 л/с он был освобожден от занимаемой должности следователя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по РД по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию по выслуге лет с 24 мая 2019 года. С 10 октября 2010 года по 18 сентября 2015 года он осуществлял депутатские полномочия.

Приказом руководителя СУ СК РФ по РД от 17 ноября 2015 года N 66-л/с в связи с прекращением полномочий депутата ему была предоставлена ранее замещаемая должность инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РД.

При назначении ему пенсии по выслуге лет ответчиком не зачтен в выслугу лет период осуществления им депутатских полномочий.

В учетом этого ему не доплачена пенсионная надбавки за период с 17 ноября 2015 г. по 25 мая 2019 года в сумме 176548 руб. и пенсия с 25 мая 2019 года по 04 декабря 2019 года в сумме 46056 руб, всего 222604 руб.

Ранее решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мукаилова Т.А. о зачете в выслугу лет отдельных периодов службы (осуществления депутатских полномочий), ему было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2019 года это решение суда отменено, исковые требования Мукаилова Т.А. удовлетворены, в выслугу лет зачтены отдельные периоды службы (период осуществления депутатских полномочий).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

По вине ответчика он не получил в полном объеме пенсионную надбавку (50% пенсии) с 17 ноября 2015 г по 25 мая 2019 г (46 месяцев) и пенсию с 25 мая 2019 по 25 ноября 2020 года (18 месяцев).

Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 22 января 2021 года постановлено:

"Исковое заявление Мукаилова Т.А. к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о взыскании недополученной пенсионной надбавки за период с 17 ноября 2015 года по 25 мая 2019 года (46 месяцев) в сумме 176548 рублей и пенсии с 25 мая 2019 года по 04 декабря 2019 года (6 месяцев) в сумме 46056 рублей, а всего 222604 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мукаилова Т.А. со Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан недополученную пенсию за период с 25 мая 2019 года по 04 декабря 2019 (6 месяцев) в сумме 24818, 63 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Мукаилова Т.А. к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о взыскании недополученной пенсионной надбавки за период с 17 ноября 2015 года по 25 мая 2019 года (46 месяцев) в сумме 176548 рублей и пенсии с 25 мая 2019 года по 04 декабря 2019 года (6 месяцев) - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании недополученной пенсионной надбавки за период с 07.11.2015 года по 25.05.2019 года - отменено, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Мукаилова Т.А.

Постановлено взыскать со Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу Мукаилова Т.А. недополученную пенсионную надбавку за период с 07 ноября 2015 года по 25 мая 2019 года с учетом индексации в размере 143.383 руб. 31 коп.

Решение суда в части взыскания со Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу Мукаилова Т.А. недополученной пенсии за период с 25 мая 2019 года по 04 декабря 2019 года, изменено, взыскано с учетом индексации 32832 (тридцать две тысяча восемьсот тридцать два) руб.68 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии основании для взыскания с ответчика недополученной суммы пенсии за период с 25 мая 2019 года, то есть со дня увольнения истца, по 04 декабря 2019 г, то есть по день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мукаилова Т.А. к СУ СК РФ по РД о взыскании недополученной пенсионной надбавки за период с 17 ноября 2015 года по 25 мая 2019 года, суд первой инстанции необоснованно отказал, ссылаясь на то, что расчет пенсии предусмотрен со дня ее назначения, после увольнения истца Мукаилова Т.А. со службы, с чем не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Сославшись на заключение эксперта от 20 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пенсионная надбавка за период с период с 07 ноября 2015 года по 25 мая 2019 года с учетом включения в выслугу лет для назначения пенсии периода осуществления им депутатских полномочий с 10 октября 2010 года по 18 сентября 2015 года Мукаилову Т.А. была положена в размере 645155, 57 руб.

С учетом полученной ранее суммы в размере 541355, 72 руб. истцу подлежит выплате сумма пенсионной надбавки в размере 103799, 85 руб, а с учетом индексации- 143383, 31 руб.

Пенсия с 25.05.2019 по 04.12.2019 года с учетом включения в выслугу лет для назначения периода осуществления депутатских полномочий с 10.10.2010 года по 18.09.2015 года Мукаилову Т.А. была положена в размере 260965, 48 руб.

За период с 25.05.2019 по 04.12.2019 года Мукаилову Т.А. была выплачена пенсия в размере 235696, 79 руб.

Поэтому Мукаилову Т.А. с учетом полученной суммы подлежит выплате сумма пенсии в размере 25268, 69 руб, а с учетом индексации 32832, 68 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 года по делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.